Cassazione Civile, Ordinanza n. 01479/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un credito risarcitorio vantato da una società nei confronti di un'altra società per inadempimento di un contratto di subappalto relativo al prelievo e trasporto valori. La società debitrice, poi cancellata dal registro delle imprese, era interamente partecipata dalla ricorrente, la quale, quale socio unico ritenuto illimitatamente responsabile ex art. 2362 c.c., fu ingiunta a pagare la somma dovuta al creditore sociale e vi provvide. Successivamente la medesima soggetto agì contro l'assicuratore che, secondo l'assunto, aveva assunto il rischio con una polizza di responsabilità civile per il trasporto valori stipulata dalla società estinta, chiedendo il rimborso di quanto versato al creditore. La domanda fu respinta nei gradi di merito e, dopo un primo rinvio della Cassazione per difetto di motivazione, la Corte d'appello ritenne ancora insussistente la legittimazione attiva dell'attrice, reputando che la cancellazione della società assicurata, unita agli elementi indiziari emergenti dalla vicenda, integrasse una rinuncia al diritto di manleva/garanzia assicurativa e quindi l'estinzione del credito, non trasferito alla ricorrente. Con il primo motivo si denunciava violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. per errata applicazione del principio di non contestazione e per utilizzo di fatti non dibattuti, sostenendo che l'asserita inerzia nel far valere la garanzia assicurativa non fosse mai stata allegata dalla compagnia né oggetto di contraddittorio. Con il secondo motivo si deduceva violazione dell'art. 2945 c.c. e si contestava la ricostruzione della Corte territoriale circa una volontà abdicativa del liquidatore della società assicurata, valorizzando invece l'assunzione della gestione della lite da parte dell'assicuratore come indice incompatibile con una rinuncia al diritto di copertura.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non rispettava l'onere di autosufficienza: il ricorso non trascriveva adeguatamente gli scritti difensivi rilevanti per verificare la dedotta non contestazione e, in ogni caso, non censurava la ratio decidendi autonoma secondo cui la legittimazione attiva doveva essere esclusa d'ufficio sulla base degli elementi di causa. Il secondo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile perché si risolveva in una mera contestazione dell'apprezzamento di merito degli indizi valorizzati dalla Corte territoriale per desumere la rinuncia alla manleva assicurativa; la doglianza non denunciava correttamente un vizio di sussunzione né una specifica violazione delle regole sulla prova presuntiva. Conseguentemente il ricorso è stato respinto in rito, con condanna della ricorrente alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2362 c.c.

  È richiamato per individuare la responsabilità illimitata del socio unico per i debiti della società estinta, base del pagamento eseguito dalla ricorrente al creditore sociale.

• art. 112 c.p.c.

  La violazione può configurarsi solo se la deduzione asseritamente non contestata integri un'eccezione in senso stretto; inoltre il motivo deve indicare chiaramente il paradigma normativo invocato.

• art. 115 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione che fondi la censura sulla non contestazione deve indicare la sede processuale delle allegazioni e trascrivere gli scritti difensivi pertinenti, così da consentire il controllo di legittimità.

• art. 2945 c.c.

  La censura è stata ritenuta inammissibile perché non mirava realmente a denunciare una errata applicazione della norma, ma a contestare l'apprezzamento probatorio della Corte di merito sulla rinuncia alla garanzia.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In ragione dell'inammissibilità del ricorso, è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La censura di violazione del principio di non contestazione, proposta in cassazione, è inammissibile se il ricorso non riproduce in modo adeguato gli atti difensivi dai quali dovrebbe emergere la non contestazione e non indica la loro esatta collocazione processuale.
• La deduzione di un vizio ex art. 112 c.p.c. richiede che la questione sia effettivamente devoluta come eccezione in senso stretto; altrimenti la doglianza non può essere prospettata come ultrapetizione o omessa pronuncia.
• La titolarità attiva del rapporto controverso può essere esaminata d'ufficio dal giudice sulla base degli elementi acquisiti al processo; se il ricorso non attacca tale autonoma ratio decidendi, la censura resta inammissibile.
• In cassazione non è consentito trasformare una contestazione sull'apprezzamento degli indizi e delle presunzioni in una deduzione di violazione di legge: occorre specificare l'errore di sussunzione o la violazione delle regole legali sulla prova presuntiva.
• La mera dissociazione dal ragionamento inferenziale del giudice di merito, specie quando sorretto da più elementi convergenti, non integra di per sé un vizio denunciabile come violazione di legge.

Come è indicizzato