Sentenza n. 1452/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l’ottemperanza alla sentenza del TAR Piemonte n. 1758/2025, passata in giudicato, che aveva annullato il precedente affidamento dell’impianto sportivo a Stella Ruffini Padel e imposto la rinnovazione della valutazione di due migliorie progettuali: quella relativa all’apertura gratuita ed esclusiva dell’impianto alle scuole per 200 giornate annue e quella relativa al progetto “Estate ragazzi”, riferito a 250 utenti giornalieri. Ha dedotto, in via principale, la nullità per violazione o elusione del giudicato e, in subordine, l’annullabilità per violazione di legge ed eccesso di potere. In particolare, ha contestato che il Comune, nel rivalutare la sostenibilità economica dell’offerta di Stella Ruffini, avesse limitato le 200 giornate offerte alle sole fasce orarie scolastiche, consentendo di considerare come ricavi l’utilizzo dell’impianto nelle ore residue, sebbene l’offerta non contenesse alcuna limitazione oraria. Ha inoltre contestato la declaratoria di inammissibilità della propria proposta “Estate ragazzi” per asserita violazione della capienza massima dell’impianto, sostenendo l’inapplicabilità delle norme CONI sull’impiantistica sportiva e la prevalenza della disciplina regionale sui centri vacanza per minori. È stata altresì impugnata la revoca della precedente determinazione di affidamento, già annullata dal TAR, nonché, con motivi aggiunti, l’atto successivo che aveva autorizzato la sottoscrizione del contratto con Stella Ruffini Padel. La ricorrente ha domandato anche la declaratoria di inefficacia del contratto, il subentro nell’affidamento e il risarcimento in forma specifica o per equivalente.

La decisione

Il TAR ha accolto il primo motivo, dichiarando la nullità per violazione ed elusione del giudicato degli atti con cui il Comune aveva nuovamente affidato l’impianto a Stella Ruffini Padel e autorizzato la sottoscrizione del contratto. La precedente sentenza aveva imposto di valutare la sostenibilità economica dell’offerta relativa alle 200 giornate di apertura esclusiva e gratuita alle scuole considerando il numero massimo di giornate offerte e senza introdurre limitazioni orarie non contenute nella proposta o nella lex specialis. Il Comune, invece, aveva ritenuto che le giornate fossero limitate a cinque ore giornaliere, così computando tra i ricavi il possibile utilizzo dell’impianto nelle ore residue. Tale operazione ha eluso il giudicato, perché le 200 giornate dovevano essere considerate come giornate intere, integralmente sottratte ai ricavi derivanti dall’uso da parte di terzi. La limitazione oraria non era ricavabile né dagli atti di gara né dalle indicazioni della circoscrizione e non poteva essere introdotta ex post, poiché ciò avrebbe alterato l’autovincolo derivante dalla lex specialis e violato trasparenza, pubblicità, parità di trattamento e non discriminazione. Il giudice ha ritenuto conseguentemente insostenibile l’offerta di Stella Ruffini. È stata dichiarata, per illegittimità derivata, anche la nullità dell’atto successivo di autorizzazione alla sottoscrizione del contratto e sono state assorbite le ulteriori censure relative a tale atto. Il secondo motivo è stato respinto. Il Comune, nel rinnovare la valutazione della proposta “Estate ragazzi”, poteva verificare la fattibilità della presenza contemporanea di 250 minori rispetto alla capienza dell’impianto. Il TAR ha censurato come irrituale l’acquisizione, da parte del Comune, di una relazione tecnica trasmessa dalla concorrente controinteressata e la mancata partecipazione della ricorrente al riesercizio del potere; tuttavia, prescindendo da tale relazione, ha ritenuto legittima la valutazione tecnica fondata sulla relazione del competente servizio comunale e sulle norme CONI, nei limiti del sindacato sulla discrezionalità tecnica. La disciplina regionale sui centri vacanza non derogava espressamente alle regole di capienza degli impianti sportivi. È stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse la censura contro la revoca della precedente determinazione, poiché l’atto, sebbene improprio, riguardava un provvedimento già annullato e non aveva prodotto un pregiudizio concreto né inciso sugli effetti del giudicato. La caducazione dell’affidamento ha comportato la dichiarazione di inefficacia del contratto ai sensi dell’art. 122 c.p.a. È stato invece respinto il subentro della ricorrente, perché entrambe le offerte risultavano, per ragioni diverse, non sostenibili: occorreva quindi rinnovare l’intera procedura di affidamento. Le spese sono state compensate per soccombenza reciproca e peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 114, comma 4, lett. b), c.p.a.

  Consente al giudice dell’ottemperanza di dichiarare la nullità degli atti adottati in violazione o elusione del giudicato; la disposizione è stata applicata agli atti di nuovo affidamento e di autorizzazione alla sottoscrizione del contratto.

• art. 32, comma 1, c.p.a.

  Ha consentito la trattazione congiunta delle domande di ottemperanza e di annullamento, soggette a riti diversi, in ragione della loro stretta connessione.

• art. 122 c.p.a.

  La caducazione dell’affidamento illegittimo comporta la dichiarazione di inefficacia del contratto stipulato in esecuzione dell’affidamento.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  Per sopravvenuti motivi di pubblico interesse…mutamento della situazione di fatto non prevedibile al momento dell'adozione del provvedimento o, salvo che per i provvedimenti di autorizzazione o di attribuzione di vantaggi economici, di nuova valutazione dell'interesse pubblico originario…

  La revoca presuppone i relativi presupposti legali; nel caso concreto il Comune aveva impropriamente revocato un provvedimento già annullato dal giudice, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, non avendo prodotto un pregiudizio concreto.

• art. 5 d.lgs. 38/2021

  È stato richiamato dal Comune quale base dell’affidamento diretto della concessione in gestione sociale dell’impianto sportivo; il TAR ha sottolineato che la disciplina non può essere interpretata come deroga ai principi e alle regole del codice dei contratti pubblici quando vi siano più proposte concorrenti.

• art. 6 d.lgs. 38/2021

  È stato richiamato quale disposizione che, in presenza di una pluralità di proposte, impone un affidamento nel rispetto delle disposizioni del codice dei contratti pubblici e della normativa eurounitaria.

• art. 17 l.r. Piemonte n. 3/2015

  Disciplina i requisiti dei centri vacanza per minori, ma non è stata ritenuta derogatoria rispetto alle norme sulla capienza massima degli impianti sportivi.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, costituisce violazione o elusione del giudicato l’adozione di un nuovo provvedimento che formalmente rinnovi la valutazione imposta dalla sentenza, ma ne alteri i presupposti vincolanti o introduca criteri incompatibili con la ratio decidendi e con gli effetti conformativi della pronuncia.
• Quando una proposta migliorativa incide sul punteggio comparativo e sull’individuazione del concessionario, la sua sostenibilità economica deve essere verificata nella fase di confronto tra le offerte, considerando l’intero impegno massimo assunto dal concorrente e non un’utilizzazione ridotta o meramente eventuale dell’impianto.
• L’amministrazione non può introdurre, dopo la presentazione delle offerte e in sede di riesercizio del potere, limitazioni orarie non previste nella lex specialis per ridimensionare gli oneri economici derivanti da una miglioria offerta. Gli atti di gara costituiscono autovincolo e devono essere interpretati nel rispetto di trasparenza, pubblicità, parità di trattamento e non discriminazione.
• Nella rinnovazione della valutazione di un’offerta, l’amministrazione può verificare la fattibilità tecnica della proposta rispetto alla capienza e alle prescrizioni di sicurezza proprie della struttura utilizzata. La disciplina generale dei centri vacanza non deroga, in assenza di una previsione espressa, alle norme tecniche applicabili agli impianti sportivi.
• Quando la caducazione dell’affidamento deriva dall’accertata insostenibilità dell’offerta dell’aggiudicatario e anche l’offerta della ricorrente risulta non praticabile, il giudice non dispone il subentro, ma impone la rinnovazione dell’intera procedura di affidamento; il contratto stipulato in esecuzione dell’affidamento caducato è dichiarato inefficace.

Come è indicizzato