Cassazione Civile, Ordinanza n. 33496/2023 del 30/11/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda il recupero, tramite decreto ingiuntivo, di somme che la società concessionaria della riscossione avrebbe incassato su ruoli trasmessi dalla Cassa Forense e non riversato per euro 19.070,64. La Corte d'appello ha accolto l'opposizione dell'agente della riscossione, ritenendo applicabile la sopravvenuta disciplina di cui all'art. 1, commi 527, 528 e 529, della l. n. 228/2012, che ha previsto l'annullamento dei ruoli più risalenti. La Cassa ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi: 1) omessa motivazione per non avere esaminato l'eccezione di inapplicabilità della legge n. 228/2012 per preteso consolidamento del credito; 2) violazione della disciplina sul discarico e sull'invio delle comunicazioni di inesigibilità, sostenendo che il giudizio ordinario fosse equipollente alla procedura amministrativa; 3) contestazione delle proroghe dei termini per le comunicazioni di inesigibilità; 4) deduzione dell'esaurimento del rapporto e della perdita del diritto al discarico per mancato invio entro il 30 giugno 2006; 5) e 6) dedotta violazione di norme costituzionali e del d.lgs. n. 509/1994 e n. 112/1999, sostenendo l'inapplicabilità della disciplina alla Cassa, ente privatizzato privo di contribuzioni pubbliche e leso nel suo equilibrio finanziario; 7) nullità ex art. 115 c.p.c. per aver ritenuto provata l'avvenuta rottamazione/annullamento dei ruoli senza prova ritualmente acquisita; 8) violazione delle norme sulla rendicontazione per i ruoli formati prima del 30 settembre 1999.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato, perché la censura mirava in realtà a una diversa lettura delle difese e perché la motivazione della sentenza impugnata era comprensibile. Ha respinto i motivi dal secondo al quarto, richiamando la giurisprudenza consolidata secondo cui, per gli agenti della riscossione pubblici e per i ruoli trasferiti al gruppo Equitalia e poi ad Agenzia delle Entrate-Riscossione, le proroghe dei termini per le comunicazioni di inesigibilità sono state ininterrottamente reiterate; inoltre, per ritenere esaurito il rapporto e perso il diritto al discarico, sarebbe comunque necessaria la procedura di discarico ex art. 20 d.lgs. n. 112/1999, non sostituita dal semplice giudizio ordinario. Ha respinto i motivi quinto e sesto, affermando che la l. n. 228/2012 si applica anche alla Cassa Forense e non viola la Costituzione né l'art. 6 CEDU, poiché incide sulla procedura di riscossione e non sul diritto di credito, perseguendo una razionalizzazione dei bilanci degli enti creditori. Ha dichiarato inammissibile il settimo motivo perché volto a una rivalutazione del merito probatorio, non consentita in cassazione. Ha infine respinto l'ottavo motivo, precisando che per i ruoli anteriori al 30 settembre 1999 l'obbligo di rendicontazione era subordinato a un decreto attuativo mai emanato, con conseguente inapplicabilità della pretesa avanzata dalla ricorrente. La ricorrente è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di motivazione è scrutinabile solo nei limiti del "minimo costituzionale"; non basta un preteso difetto di sufficienza della motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. quale parametro della motivazione della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per dedurre nullità della sentenza per asserita omessa motivazione o violazione dell'art. 115 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare violazioni di legge in tema di riscossione, discarico e applicabilità dello ius superveniens.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è deducibile solo se il giudice afferma espressamente di non osservare la regola di decisione sulle prove o decide su prove non introdotte dalle parti.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Ha regolato la trattazione camerale del ricorso.

• art. 645 c.p.c.

  La lite origina da opposizione a decreto ingiuntivo.

• art. 1, commi 527, 528 e 529, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  La disciplina si applica anche agli enti privatizzati che riscuotono mediante ruolo; incide sulla procedura di riscossione e sull'annullamento dei ruoli più risalenti, non sul diritto di credito sottostante.

• art. 19, comma 2, lett. b) e c), d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112

  Prevede gli obblighi di rendicontazione e di comunicazione di inesigibilità del concessionario/agente della riscossione.

• art. 20 d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112

  La procedura di discarico per inesigibilità richiede la comunicazione dell'agente e un provvedimento espresso dell'ente creditore; la relativa controversia è devoluta alla Corte dei conti.

• art. 59, comma 4-ter, d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112

  Per i ruoli anteriori alla data indicata, l'obbligo di rendicontazione decorre da un decreto attuativo non emanato.

• art. 59, comma 4-quater, d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112

  La disciplina del termine di decadenza per le comunicazioni di inesigibilità riguarda gli ex concessionari privati e le società private scorporate, non l'agente pubblico della riscossione.

• art. 1 del d.lgs. 30 giugno 1994, n. 509

  La Cassa Forense è ente privatizzato deputato allo svolgimento di una funzione previdenziale pubblica.

• art. 17 d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112

  Richiamato nel contesto del mandato esattoriale e della riscossione mediante ruolo.

• art. 1 del d.l. 29 novembre 2004, n. 282, conv. in l. 27 dicembre 2004, n. 30

  Richiamato come una delle proroghe legislative dei termini per le comunicazioni di inesigibilità.

• art. 3, comma 12, d.l. 30 settembre 2005, n. 203, conv. in l. 2 dicembre 2005, n. 248

  Richiamato come ulteriore proroga dei termini per le comunicazioni di inesigibilità.

• artt. 3, 35, comma 1, 36, comma 1, 38, 42, comma 3, 97, comma 2, Cost.

  Le censure di incostituzionalità sono state ritenute manifestamente infondate.

• art. 117, comma 1, Cost.

  Richiamato in relazione all'art. 6 CEDU per escludere la violazione del giusto processo/affidamento.

• art. 6 CEDU

  La disciplina non è stata ritenuta lesiva della parità delle armi né del ragionevole affidamento, perché inserita in un percorso normativo già avviato.

• d.m. 15 giugno 2015, Ministero dell'Economia e delle Finanze

  Richiamato nel contesto della disciplina attuativa del discarico/annullamento dei ruoli.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è limitato alle anomalie radicali della motivazione; non è sufficiente lamentare una motivazione ritenuta carente o non condivisibile nel merito.
• In tema di riscossione mediante ruolo, per gli agenti pubblici della riscossione e per i ruoli trasferiti al gruppo pubblico Equitalia e poi ad Agenzia delle Entrate-Riscossione, le proroghe del termine per l'invio della comunicazione di inesigibilità sono state considerate continuative fino alla l. n. 228/2012.
• La perdita del diritto al discarico e l'esaurimento del rapporto tra ente creditore e agente della riscossione richiedono il completamento della procedura di discarico ex art. 20 d.lgs. n. 112/1999, non essendo sufficiente la sola mancata comunicazione o la proposizione di un giudizio ordinario.
• La procedura di cui all'art. 1, commi 527-529, l. n. 228/2012 colpisce la iscrizione a ruolo e non il credito sostanziale: l'annullamento del ruolo non equivale all'estinzione del credito, che può essere azionato con gli ordinari mezzi.
• La disciplina di annullamento dei ruoli più risalenti è applicabile anche agli enti previdenziali privatizzati che riscuotono mediante ruolo, ed è ritenuta ragionevole perché evita costi di riscossione antieconomici per i crediti di importo modesto e razionalizza i bilanci degli enti creditori.
• La deduzione di violazione dell'art. 115 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice afferma di decidere su prove non introdotte dalle parti o dichiara di non osservare il principio di decisione 'iuxta alligata et probata'.

Come è indicizzato