Cassazione Civile, Sentenza n. 1624/2022 del 19/01/2022

Esito

La controversia

L'Avv. Masotti Zauli ha convenuto la Shiralieva per ottenere il pagamento di euro 8.112,82 per prestazioni professionali rese nel procedimento n. R.G. 211/2004 dinanzi al Tribunale per i minorenni di Bologna. La convenuta si era però ammessa al gratuito patrocinio a spese dello Stato (delibera COA del 26/05/2004), e quindi ha eccepito il difetto di legittimazione passiva; ha inoltre contestato la spettanza e la proporzione delle voci di parcella. In corso di causa sono sorte questioni processuali collaterali: istanza di ricusazione del giudice (respinta), domanda di estinzione del giudizio per mancata riassunzione dopo sospensione, contestazioni sull'ammissione e sulla possibilità di revoca del gratuito patrocinio e richiesta di produzione di prove per dimostrarne l'illegittimità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto dall'avv. Masotti Zauli. Il Collegio ha confermato il principio che, fino a revoca dell'ammissione al gratuito patrocinio nei modi e nei casi previsti dal d.P.R. n. 115/2002, l'avvocato non può chiedere direttamente alla parte ammessa il pagamento dei compensi. La revoca è riservata al giudice del procedimento principale (e disciplinata dagli artt. 112 e 136 del d.P.R. 115/2002) o dal COA nei limiti di legge; non è possibile la disapplicazione del provvedimento ammissivo da parte di altro giudice nel giudizio di accertamento delle competenze. È stato inoltre confermato che la proposizione del ricorso per ricusazione non sospende automaticamente il processo quando la ricusazione appare ictu oculi inammissibile, per cui non è sorta l'obbligo di riassunzione che l'attrice aveva invocato. Le altre censure (anche in tema di presunti profili penali della condotta della Shiralieva, questioni probatorie e doglianze formali) sono state ritenute infondate o inammissibili. La ricorrente è stata condannata alle spese di cassazione, liquidate in complessivi euro 1.400,00 oltre accessori, e obbligata al versamento del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 115/2002, art. 85

  Impone il divieto per l'avvocato di richiedere direttamente alla parte ammessa al gratuito patrocinio il pagamento dei compensi fino a revoca del beneficio; regola i rapporti amministrativi con il COA

• d.P.R. n. 115/2002, art. 112

  Attribuisce al giudice del procedimento la possibilità di revocare l'ammissione al gratuito patrocinio nei casi tassativamente previsti; la revoca è strumento esclusivo e limitato, non esercitabile liberamente da altro giudice

• d.P.R. n. 115/2002, art. 136

  Regola la liquidazione dei compensi al difensore nei casi di gratuito patrocinio; conferma la competenza del giudice del procedimento per la materia liquidatoria

• d.P.R. n. 115/2002, art. 119

  Disciplina requisiti e documentazione per l'ammissione al patrocinio di cittadini non appartenenti all'UE; richiede specifiche verifiche documentali

• d.P.R. n. 115/2002, art. 95

  Prevede sanzioni per dichiarazioni mendaci nell'istanza di ammissione al gratuito patrocinio; eventuali profili penali sono rimessi alle valutazioni del P.M. e non sostituiscono la disciplina civile

• Codice di procedura civile, art. 52, comma 3

  Regola la sospensione del processo in caso di ricusazione; la Corte sottolinea che la sola proposizione della ricusazione non determina automaticamente la sospensione quando la domanda appare ictu oculi inammissibile

• Codice di procedura civile, art. 54

  Prevede l'estinzione del processo se la parte non riassume tempestivamente il giudizio dopo la sospensione; la Corte ha ritenuto che qui non sia sorto l'obbligo di riassunzione perché la sospensione non si era verificata

• Codice di procedura civile, art. 2697

  Regola l'onere della prova; la Corte ha chiarito che, anche qualora intervenisse la revoca dell'ammissione, resterebbe a carico dell'avvocato l'onere di provare le prestazioni professionali eseguite

• Codice di procedura civile, art. 360

  art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  Norma che delimita i motivi di ricorso per cassazione; è stata richiamata nella verifica di ammissibilità e fondatezza delle plurime doglianze

• Codice di procedura penale, art. 331

  Attribuisce al giudice di merito la valutazione discrezionale sulla segnalazione al P.M. per fatti penalmente rilevanti; la Corte ha ritenuto che eventuali profili penali vanno valutati con le norme penali e non impongono autonoma valutazione nel giudizio civile

• Codice civile, art. 2233

  Richiamato quale norma collegata alla pretesa di compenso professionale da parte dell'avvocato; l'accertamento del credito dipende dalla esistenza della revoca dell'ammissione al patrocinio ove il compenso è chiesto alla parte

• Codice di procedura civile, artt. 115 e 116

  Norme sul potere di valutazione delle prove e sugli elementi da cui il giudice trae le proprie conclusioni; la Corte ha ritenuto che le critiche alla valutazione di merito erano inammissibili

• Codice di procedura civile, artt. 88 e 89

  Riguardano misure ordinarie relative agli atti processuali (richieste di cancellazione espressioni offensive); la Corte ha ritenuto tali questioni meramente di merito e non rilevanti in sede di legittimità

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Prevede il meccanismo relativo al contributo unificato aggiuntivo in caso di specifiche condizioni processuali; la Corte ha rilevato la sussistenza del presupposto per l'ulteriore versamento se dovuto

Massime di principio

• Se il cliente è formalmente ammesso al gratuito patrocinio, l'avvocato non può rivolgersi direttamente a lui per il pagamento dei compensi fino a revoca valida dell'ammissione; la revoca è disciplinata dal d.P.R. 115/2002 e spetta al giudice del procedimento principale o al COA nei limiti di legge
• La disapplicazione del provvedimento ammissivo al gratuito patrocinio da parte di un giudice diverso da quello competente per la revoca non è ammessa: l'avvocato che ritiene illegittima l'ammissione deve attivare le sedi previste (COA o giudice competente) o valutare di rinunciare al mandato
• La proposizione di istanza di ricusazione non sospende automaticamente il processo quando la domanda appare manifestamente inammissibile; in tali casi il processo può continuare e non nasce automaticamente l'obbligo di riassunzione
• In caso di futura revoca dell'ammissione al gratuito patrocinio, rimane comunque a carico dell'avvocato l'onere di provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni professionali per ottenere il pagamento
• Sospetti di rilevanza penale connessi a dichiarazioni per ottenere il gratuito patrocinio devono essere valutati nelle sedi penali competenti; il giudice civile può, nei casi e modi previsti, rimandare gli atti al P.M., ma non può sostituirsi automaticamente a tale valutazione
• Le questioni relative all'ammissione al patrocinio e alla documentazione da produrre (es. per cittadini non UE) richiedono attenzione preventiva: l'avvocato che nutre dubbi sulla titolarità del beneficio dovrebbe attivare il COA o richiedere chiarimenti formali alla parte o rinunciare al mandato per non esporsi a rischio di mancato pagamento