Cassazione Civile, Ordinanza n. 08986/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un lavoratore per varie voci di credito da rapporto di lavoro, tra cui indennità sostitutiva del preavviso, tredicesima mensilità, TFR e provvigioni. La società datrice propose opposizione e formulò anche domanda riconvenzionale, sostenendo di vantare un controcredito nei confronti del lavoratore. In primo grado il Tribunale revocò il decreto ma condannò comunque la società a pagare una somma residua al lavoratore, avendo operato una compensazione tra crediti e controcrediti calcolati anche sulla base di una CTU. In appello la società dedusse, tra l'altro, che il Tribunale aveva recepito acriticamente la CTU e aveva commesso ultrapetizione includendo nel calcolo del credito del lavoratore alcune voci di "premi" che il lavoratore aveva espressamente escluso dal proprio azionato, riservandosi di agire in separata sede. La Corte d'appello accolse il gravame della società, ritenendo che quelle voci non potessero essere considerate ai fini della compensazione giudiziale perché non coperte da domanda e, in ogni caso, perché l'art. 1243, comma 2, c.c. richiede crediti certi e di pronta liquidazione. Il lavoratore ricorse in Cassazione con due motivi: con il primo lamentò violazione dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la Corte d'appello non avrebbe dovuto escludere dall'esame della domanda riconvenzionale i crediti della controparte risultanti dagli atti ma non azionati; con il secondo dedusse nullità della sentenza per avere esaminato una questione già decisa in primo grado e non impugnata, o in subordine per carenza di motivazione sulla compensazione giudiziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la Corte d'appello non aveva applicato in modo errato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma aveva correttamente escluso dal computo della compensazione voci di credito del lavoratore che lo stesso aveva espressamente escluso dalla domanda, riservandosi di farle valere in separata sede. Ha inoltre osservato che, quanto alla domanda riconvenzionale della società, la Corte territoriale aveva considerato coperto da giudicato interno l'accertamento del relativo credito per mancata impugnazione incidentale del lavoratore. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché diretto contro una parte della motivazione ritenuta meramente ad abundantiam: il richiamo dell'art. 1243, comma 2, c.c. sulla necessità di crediti certi e di pronta liquidazione non costituiva autonoma ratio decidendi. Il ricorso è stato quindi respinto e il ricorrente condannato alle spese di legittimità e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciarsi oltre i limiti delle domande e delle eccezioni delle parti; non può includere nel calcolo di una compensazione crediti della controparte che non siano stati azionati e che siano stati espressamente riservati a separata azione.

• art. 1243, comma 2, c.c.

  La compensazione giudiziale presuppone crediti certi e di pronta liquidazione, ossia esistenti e di agevole determinazione nel loro ammontare; il richiamo a tale norma, nel caso concreto, è stato ritenuto argomento svolto solo ad abundantiam.

• art. 342 c.p.c.

  La censura su un punto già deciso in primo grado e non impugnato dal soccombente in appello può risultare preclusa, con effetto di giudicato interno sul capo non gravato.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È stata invocata dal ricorrente come parametro del vizio di motivazione, ma la Corte non ha ravvisato carenza motivazionale decisiva.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione alla motivazione della sentenza d'appello.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del denunciato difetto di motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato utilizzato come parametro dei vizi processuali dedotti in cassazione, ma senza esito favorevole al ricorrente.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Il ricorrente soccombente è stato onerato del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il giudice non può utilizzare ai fini della compensazione crediti della controparte che non siano stati fatti valere in causa e che la stessa parte abbia espressamente riservato a un'azione futura.
• Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato impedisce di includere nella decisione poste creditorie estranee al petitum e alla causa petendi della domanda proposta.
• La compensazione giudiziale ex art. 1243, comma 2, c.c. è ammissibile solo per crediti certi e di pronta liquidazione; non può fondarsi su pretese controcreditorie non ancora definitivamente azionate o accertate nel loro oggetto.
• In cassazione sono inammissibili le censure rivolte contro argomentazioni svolte solo ad abundantiam, quando la decisione impugnata si regga su autonoma ratio non specificamente colpita dal motivo.
• Il capo di sentenza non impugnato con appello incidentale diviene intangibile per giudicato interno e non può essere rimesso in discussione nei gradi successivi.

Come è indicizzato