Prescrizioni del Garante n. 114 del 22/02/2024

Reclamo per diritto all’oblio su articoli giornalistici e risultati di ricerca

Il provvedimento riguarda un reclamo proposto contro diversi editori e gestori di motori di ricerca per la rimozione o deindicizzazione di articoli di cronaca giudiziaria riferiti all’interessato. Il Garante valuta sia la persistenza degli articoli negli archivi online delle testate, sia la loro reperibilità tramite motori di ricerca in associazione al nominativo dell’interessato.

Origine del procedimento e posizioni delle parti

Il reclamo è stato presentato ai sensi dell’art. 77 GDPR e concerne articoli pubblicati da testate nazionali e indicizzati da Google, Bing e Yahoo. L’interessato ha sostenuto che la loro permanenza in rete, a distanza di molti anni dai fatti, gli arreca un pregiudizio, anche perché le informazioni non risultano aggiornate agli sviluppi successivi. Alcuni titolari avevano già fornito riscontro prima del reclamo, dichiarando di avere proceduto alla deindicizzazione o alla rimozione; altri hanno risposto nel corso del procedimento, mentre per il sito archivio.unita.news gli accertamenti non hanno consentito di identificare con certezza il titolare.

Trattamenti esaminati e riferimenti normativi

Il Garante richiama la disciplina dei trattamenti effettuati per finalità giornalistiche, sottolineandone la liceità anche senza consenso, purché nel rispetto dei diritti fondamentali, della dignità degli interessati e del principio di essenzialità dell’informazione. Vengono richiamati gli artt. 136 e ss. e 102, comma 2, lett. a), del Codice, nonché l’art. 6 delle Regole deontologiche. Quanto alla richiesta di rimozione dagli archivi, si evidenzia anche il raccordo tra la finalità giornalistica originaria e quella di archiviazione storico-documentaristica, considerata compatibile ai sensi dell’art. 5, par. 1, lett. b), GDPR e sottratta al diritto di cancellazione nei limiti dell’art. 17, par. 3, lett. d), GDPR.

Valutazione sulla rimozione dagli archivi delle testate

Il Garante ritiene infondata la richiesta di rimozione degli articoli dagli archivi dei quotidiani. Le notizie riguardano vicende giudiziarie che, al momento della pubblicazione, erano state diffuse nell’esercizio del diritto di cronaca; la conservazione negli archivi online è considerata funzionale alla ricostruzione storica degli eventi e particolarmente rilevante quando le vicende coinvolgono soggetti che hanno avuto un ruolo nella vita collettiva. In questa prospettiva, il diritto alla cancellazione non può prevalere sulla funzione documentaristica dell’archivio.

Deindicizzazione e riscontri dei diversi motori di ricerca

Per Gedi News Network S.p.A., Italia Oggi Editori Erinne S.r.l. e GMC Giuseppe Marra Communications S.p.A. il Garante prende atto dell’adesione alle richieste dell’interessato, in alcuni casi con rimozione integrale dei contenuti e con estensione della valutazione anche ad ulteriori URL emersi nel procedimento. Microsoft Corporation dichiara di avere già bloccato la maggior parte degli URL indicati e di poter intervenire anche su ulteriori riferimenti, salvo quelli che rinviano a homepage o pagine di ricerca interna prive del nominativo dell’interessato. Verizon Media Emea Limited esclude invece l’adozione di misure per gli URL che non risultano reperibili o che non contengono il nome dell’interessato. Per tali soggetti il Garante ritiene non necessario adottare ulteriori provvedimenti.

Competenza del Garante e valutazione sul motore di ricerca Google

Con riferimento a Google LLC, il Garante afferma la propria competenza in ragione del fatto che il trattamento è riconducibile al motore di ricerca Google, gestito da Google LLC e soggetto alle disposizioni del GDPR per effetto dell’attività svolta in ambito europeo. Viene inoltre chiarito che l’interpello preventivo era stato indirizzato a Google Ireland Limited, non alla società effettivamente competente a ricevere le istanze in materia di diritto all’oblio relative ai risultati di ricerca.

Diritto all’oblio e bilanciamento degli interessi

Ai fini dell’applicazione degli artt. 17, par. 1, lett. c), e 21, par. 1, GDPR, il Garante richiama i criteri delle Linee guida del Gruppo Articolo 29 del 26 novembre 2014 e delle Linee guida EDPB n. 5/2019 del 7 luglio 2020. Valuta che gli articoli contestati riguardano una vicenda risalente di molti anni, già definita anche sul piano giudiziario, e che i contenuti non risultano aggiornati rispetto agli sviluppi successivi. La mera associazione delle notizie datate al nominativo dell’interessato viene ritenuta idonea a determinare un pregiudizio non più giustificato da un interesse pubblico attuale. Il riconoscimento del diritto all’oblio viene però circoscritto alla disassociazione diretta tra gli articoli e il nome dell’interessato, senza precludere la conoscibilità della vicenda con altre chiavi di ricerca.

Dispositivo, termini e conseguenze

Il Garante dichiara infondato il reclamo nei confronti degli editori per la richiesta di rimozione degli articoli e prende atto delle misure adottate dagli altri soggetti coinvolti. Nei confronti di Google LLC dichiara invece fondato il reclamo e ingiunge, ai sensi dell’art. 58, par. 2, lett. c) e g), GDPR, la rimozione degli URL dai risultati di ricerca associati al nominativo dell’interessato entro venti giorni dalla ricezione del provvedimento. Ordina inoltre l’annotazione della misura nel registro interno dell’Autorità ai sensi del regolamento del Garante n. 1/2019 e dell’art. 57, par. 1, lett. u), GDPR, precisando tuttavia che tale annotazione non vale come precedente ai fini dell’art. 83, par. 2, lett. c), GDPR in futuri procedimenti.

Adempimenti successivi e tutela giurisdizionale

Ai sensi dell’art. 157 del Codice, Google LLC deve comunicare entro trenta giorni le iniziative adottate per dare attuazione al provvedimento; il mancato riscontro è richiamato come sanzionabile ai sensi dell’art. 166 del Codice. Infine, il provvedimento indica la possibilità di opposizione all’autorità giudiziaria ordinaria ai sensi dell’art. 78 GDPR e degli artt. 152 del Codice e 10 del d.lgs. n. 150/2011, con i termini di trenta giorni o sessanta giorni se il ricorrente risiede all’estero.