Prescrizioni del Garante n. 115 del 22/02/2024

FarodiRoma e altri soggetti: oblio, deindicizzazione e riscontro alle richieste dell’interessato

Il provvedimento riguarda un reclamo proposto dal soggetto interessato in relazione alla persistente reperibilità online di articoli di cronaca su una vicenda giudiziaria conclusa con patteggiamento. Il Garante esamina le posizioni di più titolari del trattamento, alcuni dei quali hanno rimosso, anonimizzato o deindicizzato spontaneamente i contenuti, e si pronuncia in modo differenziato sulle misure da adottare.

Origine del procedimento e richieste formulate

Il reclamante lamenta che numerose testate online, blog e associazioni abbiano pubblicato o ripreso la notizia della vicenda giudiziaria diffondendo in chiaro i suoi dati identificativi, senza anonimizzazione, con possibile travisamento della portata dei fatti. Sostiene che, per effetto del tempo trascorso e della definizione del procedimento nel 2018, la notizia abbia ormai perso interesse pubblico e che la sua permanenza online arrechi un pregiudizio alla reputazione e alla vita privata.

Invoca, in particolare:

• la rimozione dell’articolo dalle pagine web;
• in subordine, la deindicizzazione dai motori di ricerca esterni;
• il riscontro alle istanze presentate ai sensi degli artt. 15, 16, 17 e 18 GDPR, ritenendo violato anche l’art. 12 GDPR.

Riscontri dei titolari e interventi spontanei

Nel corso dell’istruttoria, diversi soggetti comunicano di aver già adottato misure correttive:

• una testata dichiara di aver rimosso il contenuto;
• un editore riferisce di aver cancellato l’articolo;
• altri soggetti dichiarano di aver anonimizzato il testo, eliminato i riferimenti alla persona o cancellato collegamenti verso articoli di terzi;
• un blog afferma di non conservare più dati riferibili all’interessato.

Il Garante prende atto di tali interventi e, in relazione a questi destinatari, ritiene non necessari ulteriori provvedimenti.

Valutazione sulla richiesta di cancellazione nei confronti di FarodiRoma

Con riferimento all’articolo ancora presente sul sito di FarodiRoma, il Garante ritiene che la pubblicazione originaria fosse lecita in quanto effettuata nell’esercizio del diritto di cronaca giornalistica, in presenza di un interesse del pubblico alla conoscenza della vicenda. Richiama altresì la funzione dell’archivio online di un giornale, assimilabile a quella dell’archivio cartaceo, e la compatibilità della conservazione per finalità storico-documentaristiche con il GDPR, in particolare:

• art. 5, par. 1, lett. b), GDPR;
• art. 17, par. 3, lett. d), GDPR;
• art. 89, par. 1, GDPR.

Alla luce di ciò, considera infondata la domanda di cancellazione dell’articolo dall’archivio di FarodiRoma.

Accoglimento della richiesta di deindicizzazione

Diversamente, il Garante ritiene fondata la richiesta di deindicizzazione. La vicenda giudiziaria risale al 2017 e si è conclusa nel 2018 con applicazione della pena su richiesta delle parti; il provvedimento evidenzia anche che, secondo l’art. 24, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 313/2002, il patteggiamento non superiore a due anni non è iscritto nel certificato del casellario giudiziale.

Secondo il Garante, la permanenza del contenuto tra i risultati dei motori di ricerca esterni vanificherebbe, di fatto, il bilanciamento effettuato dall’ordinamento per limitare la conoscibilità della condanna e non risulta più sorretta da specifiche ragioni di attuale interesse pubblico. Per questo ordina a FarodiRoma, ai sensi dell’art. 58, par. 2, lett. c) e g), GDPR, di adottare misure tecniche idonee a impedire l’indicizzazione del contenuto, richiamando come esempi:

• la compilazione del file robots.txt;
• l’utilizzo del Robots Meta Tag.

Mancato riscontro alle richieste dell’interessato e ammonimento

Il Garante rileva inoltre che FarodiRoma e l’Associazione Rete L’Abuso non hanno fornito un riscontro tempestivo e adeguato alle istanze dell’interessato presentate ai sensi degli artt. 15 e 17 GDPR. Ricorda che l’art. 12, par. 3, GDPR impone di rispondere senza ingiustificato ritardo e comunque entro un mese, salvo proroga giustificata.

Pur ravvisando la violazione, l’Autorità decide di non applicare una sanzione amministrativa pecuniaria, tenuto conto della complessità della vicenda e di precedenti specifici, e dispone invece l’ammonimento ai sensi dell’art. 58, par. 2, lett. b), GDPR.

Esito finale

Il provvedimento conclude quindi che:

• per molti titolari, le misure già adottate sono sufficienti e non richiedono ulteriori interventi;
• la richiesta di cancellazione nei confronti di FarodiRoma è infondata;
• la richiesta di deindicizzazione nei confronti di FarodiRoma è accolta e viene imposto l’adeguamento tecnico;
• FarodiRoma e Rete L’Abuso sono ammoniti per il mancato riscontro alle richieste dell’interessato;
• è disposta l’annotazione nel registro interno dell’Autorità ai sensi del regolamento del Garante n. 1/2019.