Sentenza del 29/08/2019 n. 21806 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

P.R. aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni d'imposta 2000-2004, sostenendo di non disporre di un'autonoma organizzazione. La CTP e la CTR avevano accolto la sua tesi, ritenendo che l'attività fosse svolta con mezzi minimi e presso lo studio paterno. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione sostenendo che il professionista utilizzasse stabilmente una struttura organizzata, collaborasse con altri avvocati e corrispondesse loro compensi, circostanze idonee a integrare il presupposto dell'autonoma organizzazione ai fini IRAP. P.R. ha proposto ricorso incidentale condizionato, contestando principalmente la specificità dell'appello dell'Agenzia e l'omessa valutazione delle prove.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate e rigettato il ricorso incidentale condizionato di P.R. Ha cassato la sentenza della CTR dell'Emilia-Romagna e rinviato la causa alla stessa Commissione, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice di rinvio dovrà valutare concretamente se la collaborazione del padre e degli altri professionisti dello studio, nonché i compensi loro corrisposti, abbiano rafforzato l'attività del contribuente e contribuito alla produzione del reddito. Le spese sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 2

  Il requisito dell'autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente è responsabile dell'organizzazione e impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvale non occasionalmente di lavoro altrui oltre una soglia meramente esecutiva o di segreteria.

  L'IRAP è dovuta dal professionista solo se l'attività è autonomamente organizzata. La presenza stabile di collaborazioni professionali e l'utilizzo di una struttura riferibile anche ad altri soggetti possono integrare tale requisito, salvo prova contraria del contribuente.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 1

  L'appello deve contenere motivi specifici di impugnazione.

  L'appello non è inammissibile se i motivi, anche ricavabili dall'atto complessivamente considerato, consentono di comprendere le contestazioni rivolte alla sentenza di primo grado. L'inammissibilità ricorre solo quando sia oggettivamente impossibile individuare le ragioni dell'impugnazione.

• Codice di procedura civile, art. 342

  L'atto di appello deve indicare in modo chiaro e specifico le parti della decisione impugnate e le modifiche richieste.

  La Corte ha ritenuto sufficientemente specifiche le censure dell'Agenzia delle Entrate, escludendo l'inammissibilità dell'appello.

• Codice di procedura civile, art. 360-bis, comma 1, n. 1

  Il ricorso è inammissibile quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l'esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare tale orientamento.

  L'inammissibilità presuppone l'esistenza di una giurisprudenza di legittimità consolidata e contraria alla tesi del ricorrente; tale situazione non è stata ravvisata nel caso concreto.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

  La Corte ha ritenuto decisiva e non adeguatamente esaminata la circostanza relativa ai compensi versati ad altri professionisti operanti presso lo studio paterno.

• Codice di procedura civile, art. 378

  Memorie illustrative depositate prima dell'udienza di discussione.

  La memoria depositata da P.R. è stata considerata nell'ambito del giudizio di legittimità, senza tuttavia modificare l'esito della controversia.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Obbligo di versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

  È stato disposto il pagamento dell'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente incidentale, in conseguenza del rigetto del ricorso incidentale condizionato.

Massime di principio

• Per i professionisti, l'IRAP non dipende soltanto dall'iscrizione a un albo o dal livello dei compensi, ma dalla concreta esistenza di un'autonoma organizzazione riferibile al contribuente.
• L'utilizzo stabile di una struttura appartenente o riferibile a un familiare non esclude automaticamente l'autonoma organizzazione; occorre verificare se il professionista benefici di collaborazioni, competenze condivise, sostituzioni o personale che rafforzino la produzione del reddito.
• Il pagamento non occasionale di compensi ad altri professionisti, soprattutto se operanti nella stessa struttura o stabilmente collegati allo studio, è un elemento potenzialmente decisivo ai fini dell'assoggettamento a IRAP.
• Spetta al contribuente dimostrare che l'apporto degli altri professionisti o della struttura utilizzata è irrilevante rispetto alla produzione del proprio reddito e che l'attività deriva esclusivamente dalla propria professionalità.
• La disponibilità di pochi beni strumentali o l'assenza di locali intestati al professionista non è sufficiente, da sola, a escludere l'autonoma organizzazione se esistono collaborazioni professionali significative.
• In Cassazione non si rivalutano normalmente i fatti, ma si verifica se il giudice di merito abbia applicato correttamente i criteri giuridici e abbia esaminato gli elementi decisivi dedotti dalle parti.
• Un appello tributario è ammissibile quando, considerando l'atto nel suo complesso, siano comprensibili le parti della sentenza contestate e le ragioni della critica, anche se queste non sono formulate in modo perfetto.