Cassazione Civile, Ordinanza n. 02829/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio, per l'anno d'imposta 2009, ha determinato sinteticamente un maggior reddito della contribuente ai sensi dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973, recuperando IRPEF, addizionali, sanzioni e interessi. Nei gradi di merito la contribuente aveva ottenuto solo una parziale riduzione della pretesa, in particolare per una somma ricevuta dalla società a titolo di restituzioni alla socia, mentre era stata ritenuta insufficiente la documentazione prodotta per giustificare le ulteriori spese contestate, anche per la mancata produzione di estratti conto e di elementi sulla provenienza delle provviste. In cassazione la contribuente ha dedotto, con i primi tre motivi, violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la prova contraria nell'accertamento sintetico non richiede di dimostrare l'effettivo impiego di ogni singola provvista né la specifica provenienza delle somme esistenti sui conti, essendo sufficiente provare la disponibilità di redditi diversi da quelli accertati nel periodo d'imposta o di redditi formatisi in anni precedenti. Con il quarto motivo ha denunciato violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. sulla medesima questione probatoria; con il quinto ha dedotto nullità della sentenza d'appello per omessa pronuncia sul motivo relativo alla asserita mancanza di valida sottoscrizione della sentenza di primo grado.

La decisione

La Corte ha accolto i primi tre motivi, assorbito il quarto e rigettato il quinto. Ha affermato che, in tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, la prova contraria del contribuente non è limitata alla dimostrazione della mera disponibilità di ulteriori risorse, ma può consistere nella prova che le spese contestate siano state sostenute con redditi di anni precedenti, senza che sia necessaria un'ulteriore dimostrazione della specifica provenienza della provvista o del diretto collegamento materiale tra ciascuna somma e ciascuna spesa. Ha quindi cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Il quinto motivo è stato ritenuto infondato perché la scarsa leggibilità della sigla apposta in calce alla sentenza non equivale a mancanza di sottoscrizione, e la contestazione della riferibilità della firma richiederebbe querela di falso.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Nell'accertamento sintetico il contribuente può vincere la presunzione reddituale dimostrando che le spese sono state finanziate con redditi diversi da quelli del periodo d'imposta, anche formati in anni precedenti; non è necessario provare la specifica provenienza di ogni provvista né un rigoroso collegamento materiale tra somme e spese.

• art. 2697 c.c.

  La ripartizione dell'onere probatorio, in materia di prova contraria all'accertamento sintetico, non consente di imporre al contribuente un onere più gravoso di quello ricavabile dall'art. 38 d.P.R. n. 600/1973.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di deduzione della violazione di legge nei motivi accolti, relativi all'erronea interpretazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È invocato per il motivo sulla nullità della sentenza per asserita violazione dell'art. 112 c.p.c.; la censura è stata però ritenuta infondata.

• art. 112 c.p.c.

  La ricorrente lo richiama per lamentare omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla sottoscrizione della sentenza di primo grado.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la valutazione della prova documentale sull'origine delle provviste.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per censurare la valutazione del materiale probatorio da parte del giudice di merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 384 c.p.c.

  Fondamento della cassazione con rinvio dopo l'accoglimento dei motivi di ricorso.

• art. 385 c.p.c.

  terzo comma, seconda parte

  Attributo al giudice di rinvio anche il potere/dovere di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per la regolazione delle spese nel giudizio tributario di rinvio.

• art. 36, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve essere sottoscritta dal presidente e dall'estensore.

• art. 161, secondo comma, c.p.c.

  La nullità della sentenza per difetto di sottoscrizione opera solo in caso di effettiva mancanza della firma del giudice che l'ha emessa.

• art. 111 Cost.

  Richiamato quale principio di economia processuale e ragionevole durata del processo nella decisione sull'omessa pronuncia.

Massime di principio

• In tema di accertamento sintetico, la prova contraria del contribuente non richiede necessariamente la dimostrazione del puntuale impiego di ciascuna provvista per ciascuna spesa contestata, ma può essere assolta dimostrando circostanze oggettive sintomatiche del fatto che le spese siano state coperte con redditi diversi da quelli del periodo d'imposta, anche se formati in anni precedenti.
• Non è corretto pretendere dal contribuente, quale prova contraria all'accertamento sintetico, la dimostrazione della specifica origine di ogni somma disponibile se la normativa consente di giustificare l'incremento patrimoniale con redditi esenti, soggetti a ritenuta o comunque esclusi dalla base imponibile.
• La mera esistenza di disponibilità finanziarie o il loro semplice transito non è di per sé sufficiente né, da solo, decisivo: occorre una prova idonea a collegare in modo ragionevole tali risorse al finanziamento delle spese contestate, secondo un criterio di apprezzamento non eccessivamente formalistico.
• La scarsa leggibilità della sigla apposta in calce a una sentenza non equivale, di per sé, a mancanza di sottoscrizione; la contestazione della riferibilità del segno grafico al giudice autore del provvedimento richiede gli strumenti processuali propri della querela di falso.
• Nel giudizio di legittimità, quando la questione è di solo diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può evitare la cassazione con rinvio per una mera omissione di pronuncia e decidere direttamente la causa, in applicazione dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Come è indicizzato