Cassazione Civile, Sentenza n. 30716/2025 del 21/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Roma che aveva respinto l'appello del Fallimento Rima s.r.l. e dichiarato inammissibile l'intervento ad adiuvandum di Umberto Falconi (ex legale rappresentante della fallita), ritenendo che la questione civile relativa al mancato pagamento di €93.230,00 sia diversa dalla fattispecie penale di bancarotta fraudolenta (sottrazione/distruzione delle scritture contabili) per cui Falconi era indagato. Falconi deduceva che esiste una correlazione di dipendenza tra la vicenda civile e quella penale e che, in ogni caso, l'intervento andava considerato come adesivo dipendente; denunciava inoltre carenza/aporia della motivazione sulla inammissibilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato che: 1) se l'intervento fosse qualificato come adesivo dipendente, l'interveniente non ha autonoma legittimazione all'impugnazione se la parte adiuvata (la curatela fallimentare) non ha impugnato la decisione; 2) se invece si considerasse l'intervento come adesivo autonomo, i motivi prospettati attengono a valutazioni di merito (la sussistenza della correlazione tra fatto civile e reato di bancarotta) non sindacabili in cassazione e la motivazione della corte territoriale non è affetta da vizio tale da renderla nulla o apparente. È stata inoltre disposta la pronuncia sulla sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato (raddoppio). Non sono state imposte spese in mancanza di difese degli intimati.

Norme richiamate

• art. 43 legge fallimentare (l.fall.)

  Regola la partecipazione del fallito al giudizio: il fallito può intervenire soltanto per le questioni dalle quali può dipendere un'imputazione di bancarotta a suo carico; la Corte ha applicato tale limite per escludere l'ammissibilità dell'intervento.

• art. 216 legge fallimentare (l.fall.)

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla condizione obiettiva di punibilità; la Corte ha ritenuto che il nesso invocato tra danno patrimoniale e fallimento non fosse sufficiente a stabilire la dipendenza richiesta dall'art. 43.

• art. 24 Costituzione

  Richiamato dal ricorrente in relazione al diritto di difesa; la Corte non ha ritenuto che la decisione violasse i parametri costituzionali invocati.

• art. 132 n.4 c.p.c.

  Contestata quale violata per presunta motivazione apparente; la Corte ha ritenuto che la motivazione della corte territoriale fosse sufficiente e non affetta da nullità.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  comma 1 - quater (introdotto dall'art.1, comma 17 della L. n. 228/2012)

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha constatato la sussistenza dei presupposti per l'applicazione del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

• Legge n. 228/2012

  Ha introdotto la previsione del comma richiamato dell'art. 13 DPR 115/2002; richiamata dalla Corte per la determinazione del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• L'intervento adesivo dipendente non conferisce all'interveniente un'autonoma legittimazione a proporre impugnazione quando la parte principale (adiuvata) non abbia impugnato: in tal caso il gravame dell'interveniente è inammissibile.
• L'art. 43 l.fall. consente l'intervento del fallito solo per questioni che possano influire su un'imputazione di bancarotta a suo carico; la semplice connessione economica tra una perdita e il fallimento non è automaticamente sufficiente a dimostrare la dipendenza richiesta.
• Le questioni che riguardano la valutazione fattuale della sussistenza del nesso tra vicenda civile e fattispecie penale sono tipicamente di merito e, quindi, difficilmente sindacabili in sede di cassazione quando si tratti di apprezzamenti concreti della corte territoriale.
• La motivazione della decisione di merito deve essere comprensibile e coerente: la Cassazione sindaca la presenza di un vizio di motivazione solo se emergono elementi di manifesta illogicità, contraddittorietà o aporia; motivazioni generiche ma comprensibili non comportano annullamento.
• In sede di impugnazione è utile valutare preliminarmente la qualificazione dell'intervento (autonomo o dipendente), perché da questa qualificazione derivano conseguenze processuali decisive, tra cui la legittimazione ad impugnare.
• Occorre tenere presente l'onere processuale relativo al contributo unificato: ricorsi manifestamente infondati o inammissibili possono determinare l'applicazione del raddoppio del contributo a carico del ricorrente.