Cassazione Civile, Ordinanza n. 33477/2025 del 22/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio risarcitorio conclusosi in primo grado con condanna solidale di più soggetti al pagamento di euro 8.000, poi riformato in appello con rigetto della domanda nei confronti di alcuni convenuti e permanenza della condanna solo a carico di una società, rimasta contumace in appello e quindi coperta da giudicato. Un altro convenuto, che aveva eseguito spontaneamente la sentenza di primo grado pagando una somma a titolo di sorte capitale e spese, è stato poi ingiunto alla restituzione di quanto versato. Egli si è opposto al decreto ingiuntivo e, nel contempo, ha chiamato in causa la società già definitivamente condannata nel giudizio presupposto, sostenendo che dovesse manlevarlo o comunque essere condannata a tenere indenne lui dalle conseguenze della restituzione. La Corte d'appello ha escluso la configurabilità della garanzia impropria, rilevando che il chiamato era già debitore principale verso l'attore del risarcimento e non poteva assumere anche il ruolo di garante del medesimo debito. In cassazione il ricorrente ha denunciato violazione dell'art. 106 c.p.c. e della disciplina della garanzia impropria, sostenendo che la chiamata fosse legittima perché fondata su un titolo diverso dal rapporto principale e perché la società chiamata avrebbe dovuto tenerlo indenne delle conseguenze economiche del giudizio. La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo in parte inammissibile, perché non attaccava la reale ratio decidendi sul merito della garanzia, e in parte manifestamente infondato, osservando che manca la necessaria connessione logico-giuridica e cronologica tra il diritto del terzo verso il garantito e il preteso diritto di regresso verso il garante, essendo il diritto del ricorrente verso la chiamata già autonomamente accertato con sentenza passata in giudicato. Ha inoltre escluso ogni interesse alla chiamata, non potendo il ricorrente ottenere nuovamente una tutela già conseguita, e ha chiarito che non era configurabile alcun accollo liberatorio o regresso nei confronti della società chiamata, rimasta unica obbligata nel rapporto risarcitorio originario. Il ricorso è stato quindi rigettato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso per cassazione. Ha affermato che la censura sulla legittimazione non colpiva la ragione della decisione impugnata, fondata non sulla legittimatio ad causam ma sull'insussistenza nel merito di una posizione di garanzia. Quanto al profilo sostanziale, ha ritenuto inesistente la garanzia impropria perché la pretesa del ricorrente verso la chiamata aveva origine autonoma e già coperta da giudicato, senza alcun rapporto di consequenzialità con il credito restitutorio azionato nei suoi confronti dall'altra società. Ha quindi escluso sia l'interesse alla chiamata in garanzia sia la possibilità di una condanna del chiamato in favore del chiamante o del terzo. Non essendosi costituite le intimate, non è stata pronunciata condanna alle spese. È stato inoltre dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 106 c.p.c.

  La chiamata del terzo presuppone, anche nella figura della garanzia impropria, una connessione fattuale e giuridicamente significativa tra rapporto principale e rapporto di garanzia; nel caso esaminato tale connessione è esclusa.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio secondo il rito accelerato previsto dalla norma.

• art. 32 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla deroga di competenza operante anche per la garanzia impropria, secondo l'elaborazione delle Sezioni Unite.

• art. 108 c.p.c.

  Richiamato per l'estromissione del garantito, possibile anche nel caso di garanzia impropria secondo i principi delle Sezioni Unite.

• art. 331 c.p.c.

  Richiamato per il regime delle cause inscindibili in sede di impugnazione, esteso anche alla garanzia impropria dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 1917 c.c.

  Citato come norma di riferimento per la chiamata in garanzia dell'assicuratore e per la distinzione, di valore solo descrittivo, tra garanzia propria e impropria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per dare atto dell'obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato richiamato dalla Corte.

• art. 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato in combinazione con l'art. 13 per la disciplina del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• La distinzione tra garanzia propria e impropria ha valore principalmente descrittivo; ciò che rileva è la presenza di una connessione fattuale e funzionale tra la domanda principale e la pretesa di riversare sul terzo le conseguenze economiche della lite.
• La chiamata in garanzia è inammissibile o comunque infondata quando il rapporto dedotto verso il chiamato abbia origine autonoma e già sia stato definitivamente accertato con giudicato, perché manca la necessaria consequenzialità tra il debito del terzo e il preteso diritto di regresso o manleva.
• Non può qualificarsi come garanzia impropria la richiesta di una condanna del chiamato in favore del chiamante quando il chiamante abbia già ottenuto, in altro giudizio, una pronuncia definitiva sul medesimo credito: in tal caso difetta l'interesse attuale alla tutela invocata.
• Il debitore che sia risultato unico obbligato verso il creditore non può, per il solo fatto di essere stato poi destinatario di una domanda di restituzione conseguente alla riforma della sentenza, traslare su un altro soggetto la responsabilità del pagamento senza un autonomo titolo di regresso o di garanzia.
• La censura di legittimità è inammissibile se non si confronta con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a evocare principi astratti non pertinenti alla concreta motivazione adottata.
• rami":["Contratti","Obbligazioni","Processo civile"],"materie":["Mandato","Inadempimento","Impugnazioni"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova","Giudicato"]}】}``` </final>```json ошибок omitted due to formatting issue; corrected JSON above.```json]```}']}]}] }]}]}$**}}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}```json}]}]}]}]}}}**}}】}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}}}**}}}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}}}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}}}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}}}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}]}]}```json]```}]}]}```json]}]}]}]}]}}}**}}}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}】}]}]}}】}】}]}]}```json]`}]}]}]}```json```]}]}]}]}```json]}]]}```json]```json}]}]}```json]**}}】}】}]))}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}]}]}]}]}]}]}}}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}】}}```json]```json to=classificazione_sentenza 北京赛车怎么 大发极速 大发扑克 天天送彩票json 】【。json

Come è indicizzato