Ordinanza n. 118/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Le società appellanti hanno proposto domanda cautelare incidentale nell’ambito dell’appello contro la sentenza del TAR Lazio n. 15919/2025. In sede cautelare, il primo motivo d’appello è stato ritenuto idoneo a intercettare la questione della tardività del procedimento già oggetto di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea nella causa C-341/25, tuttora pendente. È stato inoltre dedotto il rischio di pregiudizi derivanti dall’immediata attuazione dei rimedi imposti dall’AGCM, anche in relazione alla loro possibile discrepanza rispetto ai rimedi previsti a livello unionale, tra cui il divieto di intermediazione nell’ambito del programma SFP. L’attuazione dei rimedi avrebbe potuto produrre effetti pregiudizievoli e sostanzialmente irreversibili sull’organizzazione dell’attività d’impresa e sui rapporti contrattuali con venditori e operatori logistici.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto la domanda cautelare nei sensi e nei limiti indicati in motivazione. Ha ravvisato il fumus boni iuris perché la questione della tardività del procedimento, oggetto del primo motivo d’appello, è collegata a un rinvio pregiudiziale già disposto dalla Sezione dinanzi alla Corte di giustizia UE nella causa C-341/25; tale questione richiede un’approfondita valutazione nel merito anche in relazione all’esito del procedimento pregiudiziale. Ha ravvisato il periculum in mora con specifico riferimento ai rimedi imposti, considerando il rischio di effetti pregiudizievoli e sostanzialmente irreversibili sull’organizzazione dell’impresa e sulla rete dei rapporti contrattuali, nonché i possibili profili di difformità rispetto ai rimedi di livello unionale. Di conseguenza, ha sospeso in parte qua l’esecutività della sentenza impugnata e, limitatamente alla parte relativa ai rimedi imposti, l’efficacia della decisione dell’AGCM relativa al procedimento A528 - FBA AMAZON, assunta il 30 novembre 2021 e notificata il 9 dicembre 2021. Ha rimesso al Presidente titolare della Sezione la fissazione dell’udienza di merito, da calibrare in relazione ai tempi di definizione della causa pregiudiziale, e ha compensato integralmente le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Disciplina l’appello cautelare e costituisce la base processuale per la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza impugnata.

Massime di principio

• In sede cautelare d’appello, il fumus boni iuris può sussistere quando il motivo d’appello investe una questione interpretativa già sottoposta alla Corte di giustizia dell’Unione europea mediante rinvio pregiudiziale e la cui soluzione può incidere sulla decisione della controversia.
• Il periculum in mora ricorre quando l’immediata esecuzione dei rimedi imposti da un’autorità indipendente può determinare effetti pregiudizievoli e sostanzialmente irreversibili sull’organizzazione dell’attività d’impresa e sui rapporti contrattuali dell’operatore destinatario.
• Nel bilanciamento cautelare, la possibile discrepanza tra i rimedi imposti dall’autorità nazionale e quelli previsti o valutati a livello unionale giustifica la sospensione dell’efficacia della decisione amministrativa limitatamente alla parte relativa ai rimedi, in attesa della definizione della questione pregiudiziale UE.

Come è indicizzato