Corte di giustizia, Sentenza C-396/21

Pacchetto turistico e riduzione del prezzo per restrizioni COVID-19

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Landgericht München I nell’ambito di una controversia tra due viaggiatori e un organizzatore di viaggi, relativa alla riduzione del prezzo di un pacchetto turistico a seguito delle restrizioni adottate in Spagna per contrastare la pandemia di COVID-19. La Corte è chiamata a interpretare l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2015/2302 sui pacchetti turistici e i servizi turistici collegati.

Fatti e procedimento principale

I ricorrenti nel procedimento principale avevano acquistato un pacchetto comprendente volo andata e ritorno tra Germania e Gran Canaria e soggiorno sull’isola nel periodo 13-27 marzo 2020. Dopo l’arrivo, le autorità spagnole adottarono misure restrittive per contenere la diffusione del COVID-19: chiusura delle spiagge, coprifuoco, limitazioni nell’albergo, divieto di accesso alle piscine e alle sdraio, annullamento del programma di animazione. I viaggiatori rientrarono anticipatamente in Germania e chiesero una riduzione del prezzo del 70% del pacchetto, che l’organizzatore rifiutò.

Il Tribunale di primo grado respinse la domanda ritenendo che le misure sanitarie non integrassero un difetto di conformità del pacchetto, ma costituissero tutela della salute dei viaggiatori. In appello, il giudice del rinvio dubitò che le restrizioni potessero generare un difetto di conformità, soprattutto perché misure simili erano state adottate anche in Germania e in altri Stati europei, sicché tali restrizioni potevano apparire come circostanze "normali" della pandemia o rientranti nel cosiddetto "rischio generico della vita".

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 1 della direttiva 2015/2302, che mira a un elevato livello di protezione dei consumatori;
• l’articolo 3, punti 12 e 13, che definiscono rispettivamente le "circostanze inevitabili e straordinarie" e il "difetto di conformità";
• l’articolo 13, che attribuisce all’organizzatore la responsabilità dell’esecuzione del pacchetto;
• l’articolo 14, in particolare il paragrafo 1 sulla riduzione del prezzo e i paragrafi 2 e 3 sul risarcimento dei danni;
• i considerando 31 e 34, rilevanti per il sistema dei rimedi riconosciuti al viaggiatore.

La normativa tedesca citata dal giudice del rinvio, in particolare gli articoli 651i e 651m BGB, serve solo da contesto interno della controversia.

Ragionamento della Corte

La Corte svolge l’interpretazione dell’articolo 14, paragrafo 1, secondo i criteri letterale, sistematico, teleologico e storico.

Sotto il profilo letterale, osserva che il diritto alla riduzione del prezzo sorge ogni volta che vi sia un difetto di conformità, definito come inadempimento o inesatta esecuzione dei servizi turistici inclusi nel pacchetto. La norma prevede un’unica eccezione: quando il difetto è imputabile al viaggiatore. Ne consegue che non rileva se il difetto dipenda dall’organizzatore, da terzi o da circostanze inevitabili e straordinarie.

Sul piano sistematico, la Corte rileva che l’articolo 14 fa parte del regime armonizzato di responsabilità contrattuale dell’organizzatore e che le eccezioni previste per il risarcimento dei danni non si estendono alla riduzione del prezzo. La direttiva costruisce così un regime di responsabilità oggettiva dell’organizzatore, con esoneri limitati.

Quanto alla finalità della direttiva, il diritto alla riduzione del prezzo in caso di qualsiasi difetto di conformità, salvo imputabilità al viaggiatore, è coerente con l’obiettivo di garantire un elevato livello di protezione dei consumatori.

La Corte richiama anche la genesi della direttiva: nel corso del procedimento legislativo, il legislatore ha distinto le eccezioni alla riduzione del prezzo da quelle al risarcimento, confermando che il primo rimedio ha una portata più ampia.

Applicazione al caso concreto

La Corte afferma che le restrizioni sanitarie adottate nel luogo di destinazione, anche se simili a quelle in vigore nel luogo di residenza del viaggiatore e in altri Paesi a causa della pandemia, non escludono il diritto alla riduzione del prezzo. La questione se tali misure siano "normali" nella situazione pandemica o rientrino nel "rischio generico della vita" è irrilevante ai fini dell’articolo 14, paragrafo 1.

Resta tuttavia compito del giudice nazionale verificare:

• se i servizi effettivamente offerti corrispondessero a quelli promessi nel pacchetto;
• quali specifici servizi siano stati non conformi, tenendo conto anche degli obblighi collegati allo scopo del contratto;
• quale sia la riduzione adeguata, da calcolare in modo obiettivo in rapporto al valore dei servizi non conformi e alla durata del difetto.

La Corte richiama inoltre l’obbligo del viaggiatore di informare senza indebito ritardo l’organizzatore dei difetti di conformità; nel caso di specie, tale omissione non poteva incidere sulla quantificazione della riduzione, perché la segnalazione non avrebbe potuto ridurre la durata del difetto.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2015/2302 deve essere interpretato nel senso che il viaggiatore ha diritto a una riduzione del prezzo del pacchetto turistico quando il difetto di conformità dei servizi inclusi nel pacchetto deriva da restrizioni imposte nel luogo di destinazione per contrastare la diffusione di una malattia infettiva, anche se tali restrizioni siano state adottate pure nel luogo di residenza del viaggiatore e in altri Paesi per il carattere pandemico della malattia.

La riduzione deve essere adeguata e commisurata ai servizi inclusi nel pacchetto rispetto ai quali il difetto di conformità sia stato accertato, corrispondendo al loro valore.