Sentenza n. 15493/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sanzione complessiva di 2.000.000 di euro, articolata in 1.200.000 euro per la pratica A, 700.000 euro per la pratica B e 100.000 euro per la pratica C. In via preliminare ha dedotto la nullità strutturale del provvedimento perché i certificati connessi alla firma digitale risultavano scaduti. Sulla pratica B ha contestato l’addebito degli oneri di sistema, sostenendo di non averli effettivamente percepiti e che gli importi indicati come tali fossero, per errore, costi di altra natura comunque dovuti; ha inoltre negato l’ingannevolezza e l’aggressività delle informazioni e delle risposte ai reclami, denunciando violazione delle regole procedimentali e del contraddittorio, difetto di istruttoria e di prova, illogicità e irragionevolezza. Ha contestato l’utilizzo del parere ARERA, la mancata interlocuzione su tale parere e la pretesa difformità tra la condotta contestata in avvio e quella sanzionata. Quanto alla pratica C, relativa alle modalità di conclusione dei contratti a distanza, ha dedotto analoghi vizi procedimentali e partecipativi, nonché l’insufficiente contestazione della condotta. Infine ha censurato la quantificazione delle sanzioni per mancata indicazione dei criteri di base, durata e gravità, mancata valorizzazione della collaborazione e violazione dei principi di proporzionalità, ragionevolezza e congruità.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha escluso la nullità per la firma digitale, chiarendo che l’atto originale era stato validamente sottoscritto e che l’alterazione dei certificati nella copia protocollata dipendeva dalla successiva apposizione del protocollo. Ha respinto le censure sulla pratica B: dagli atti risultava che la società aveva addebitato gli oneri di sistema, azzerati per gli utenti domestici sino al 30 giugno 2022, nelle fatture da novembre 2021 ad agosto 2022 e aveva respinto le richieste di rimborso fornendo spiegazioni fuorvianti. Non è stata provata la tesi secondo cui gli importi corrispondessero a costi contrattuali comunque dovuti; anche se lo fossero stati, l’errata indicazione e l’insufficiente informazione non avrebbero neutralizzato la scorrettezza. Il quadro istruttorio, comprendente circa 500 denunce e riscontri documentali, era sufficiente: non sussisteva un obbligo di disporre ulteriori perizie o analisi statistiche. La fatturazione di somme non dovute integrava aggressività per l’indebito condizionamento dei consumatori e ingannevolezza per le risposte confusorie ai reclami. Il parere ARERA, acquisito dopo la chiusura dell’istruttoria, era endoprocedimentale e non vincolante; non occorreva uno specifico contraddittorio su di esso, anche perché la società aveva partecipato ampiamente al procedimento. È stata respinta anche la censura di difformità tra contestazione iniziale e decisione: l’avvio deve consentire di identificare gli elementi essenziali della pratica, mentre l’istruttoria può precisarne i dettagli purché resti invariata l’identità sostanziale della condotta. Le contestazioni relative alla pratica C sono state respinte per le medesime ragioni quanto al contraddittorio e alla sufficienza della contestazione. Sulla quantificazione, il TAR ha ritenuto individuati i periodi delle condotte e congruamente valutati gravità, diffusione, durata e dimensioni economiche della società; il fatturato complessivo, la platea di clienti, la diffusione nazionale e l’asimmetria informativa giustificavano la valutazione dell’AGCM, la cui discrezionalità era sindacabile solo per manifesta irragionevolezza o sproporzione, non ravvisate. Le spese sono state poste a carico della ricorrente in favore dell’AGCM per 3.000 euro oltre accessori; compensate con le altre parti.

Norme richiamate

• artt. 20, 21, 22, 24 e 25 d.lgs. 206/2005

  Sono sussistenti sia il carattere di aggressività sia quello di ingannevolezza come previsti rispettivamente degli articoli 24,25, 21 e 22 del Codice del Consumo.

  L’addebito in fattura di somme non dovute può integrare una pratica aggressiva per l’indebito condizionamento del consumatore; le informazioni fuorvianti rese nei reclami possono integrare una pratica ingannevole.

• art. 27, comma 1-bis, d.lgs. 206/2005

  Ai sensi dell'articolo 16 del regolamento sulle procedure istruttorie nonché dell'articolo 27 comma 1 bis del Codice del Consumo, l'acquisizione del parere richiesto alle autorità di settore avviene ad opera del responsabile del procedimento solo una volta che si è chiusa l'istruttoria davanti all'Antitrust e prima di rimettere gli atti al collegio per l'adozione del provvedimento finale.

  Il parere dell’autorità di settore è acquisito dopo la chiusura dell’istruttoria dell’AGCM e prima della decisione collegiale; la sua acquisizione in questa fase non comporta un autonomo obbligo di contraddittorio.

• art. 27, comma 9, d.lgs. 206/2005

  L'articolo 27 comma 9 del Codice del Consumo prevede, per le sanzioni in materia di pratica commerciali scorrette, l'applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria da euro 5.000 ad euro 5 milioni e pertanto già a livello primario è stato definito il parametro entro cui deve essere esercitato il potere discrezionale dell'amministrazione.

  Per le pratiche commerciali scorrette la legge stabilisce una cornice sanzionatoria da 5.000 a 5 milioni di euro entro la quale l’AGCM esercita il proprio potere discrezionale.

• art. 11 l. 689/1981

  Nella determinazione della sanzione, l’amministrazione si è strettamente attenuta ai criteri previsti dall'articolo 11 della legge 689 del 1981, valutando la gravità della condotta, la sua diffusione e durata e le dimensioni economiche del professionista.

  La commisurazione della sanzione deve considerare gravità, diffusione e durata della violazione e condizioni economiche del responsabile.

Massime di principio

• La validità della sottoscrizione digitale va valutata sull’originale dell’atto: la successiva apposizione del protocollo su una copia, che alteri i certificati associati alla firma, non determina la nullità del provvedimento se l’originale è stato validamente sottoscritto.
• La fatturazione di importi non dovuti può costituire pratica commerciale aggressiva quando sfrutta la posizione del professionista e induce il consumatore a pagare; la comunicazione di spiegazioni ingannevoli o confusorie per respingere i reclami può integrare anche una pratica ingannevole. L’eventuale pretesa che gli importi fossero dovuti in base ad altre voci contrattuali non sana la scorrettezza derivante dall’addebito e dalla mancata informazione chiara e completa.
• L’AGCM può fondare l’accertamento su un quadro probatorio documentale completo e concordante senza disporre ulteriori perizie o analisi statistiche, che non sono necessarie quando gli elementi acquisiti sono già sufficienti.
• Il parere dell’autorità di settore acquisito dopo la chiusura dell’istruttoria è un atto endoprocedimentale non vincolante e non richiede uno specifico contraddittorio, quando il destinatario abbia potuto partecipare pienamente all’istruttoria dell’autorità procedente.
• Nei procedimenti per pratiche commerciali scorrette, l’avvio deve indicare gli elementi fattuali e normativi essenziali per individuare la condotta contestata; la successiva precisazione degli addebiti è compatibile con il contraddittorio se permane l’identità sostanziale della pratica.
• Nel determinare la sanzione per una pratica commerciale scorretta, l’autorità valuta gravità, diffusione, durata e dimensioni economiche del professionista entro la cornice legale; il sindacato giurisdizionale sulla quantificazione discrezionale riguarda il superamento dei limiti di ragionevolezza e proporzionalità.

Come è indicizzato