Cassazione Penale, Sentenza n. 26497/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

Amato impugnava l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere disposta dal Gip per reati connessi al traffico di stupefacenti. Il ricorso articolava due motivi principali: 1) insufficienza e genericità degli indizi riguardo alla sua appartenenza alla associazione criminale dedita al narcotraffico, rilevando che dagli atti non emergerebbe un collegamento stabile con gli altri sodali e che l'unico episodio contestato (capo 19) sarebbe occasionale e non idoneo a provare l'affectio societatis; 2) vizio di motivazione e mancata attualità delle esigenze cautelari in relazione alla distanza temporale dell'episodio (maggio 2021), invocando la violazione degli artt. 274 e 275 c.p.p. e chiedendo che la misura cautelare fosse riconsiderata.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto congrua e non illogica la motivazione del Tribunale che aveva individuato un quadro indiziario grave e un rapporto di fornitura consolidato tra Amato (e la moglie) e il fornitore Misticoni, con elementi indiziari afferenti a dialoghi, debiti di droga, forniture pregresse e ruolo stabile di Amato come canale di smercio. Quanto alle esigenze cautelari, la Corte ha confermato che non sono state fornite prove idonee a superare la presunzione prevista dall'art. 275 c.p.p. in materia di reati di narcotraffico; è stata quindi confermata l'adeguatezza della custodia in carcere. Il ricorrente è stato condannato alle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e disposta la trasmissione di copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94, comma 1 ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Norma attraverso la quale è stato proposto il ricorso avverso il provvedimento cautelare; disciplina il rimedio in sede di Tribunale della Libertà contro provvedimenti restrittivi.

• art. 74 D.P.R. n. 309/1990

  Riferimento al reato principale contestato (illecita attività di traffico di stupefacenti) usato per valutare la gravità indiziaria.

• art. 73 D.P.R. n. 309/1990

  Richiamato nella motivazione per segnalare ipotesi di specifiche imputazioni connesse alla detenzione e al traffico di stupefacenti.

• art. 274 c.p.p.

  Criteri generali per l'applicazione delle misure cautelari che il giudice deve valutare nella scelta della misura da adottare.

• art. 275 c.p.p.

  La Corte ha richiamato il comma 3 che dispone un regime semplificato per i delitti indicati nel catalogo, con una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare quando sussistono gravi indizi per reati di narcotraffico; l'onere di dimostrare che misure meno afflittive siano sufficienti grava sulla difesa e richiede elementi chiari e precisi.

• art. 606 c.p.p.

  La Corte ha richiamato i limiti del sindacato in sede di legittimità: il vizio di motivazione rilevabile deve configurarsi come mancanza della motivazione o manifesta illogicità, per poter essere ritenuto fondate le doglianze sulla motivazione dell'ordinanza cautelare.

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata per l'affidamento delle spese del giudizio al ricorrente in caso di rigetto.

• art. 94, comma 1 ter, disp. att. c.p.p.

  Previsione procedurale che impone la trasmissione al direttore dell'istituto penitenziario di copia del provvedimento, qui disposta a seguito del rigetto.

Massime di principio

• Per contrastare con successo misure cautelari in reati di narcotraffico è necessario opporre elementi concreti e specifici che disinnescano la presunzione di adeguatezza della custodia prevista dall'art. 275 c.p.p.; argomentazioni generiche sull'occasionalità non sono di norma sufficienti.
• La mera contestazione di un episodio isolato di acquisto o cessione di droga non esclude automaticamente l'appartenenza a un'associazione se dagli atti emergono rapporti di fornitura ripetuti, debiti di droga, dialoghi e ruoli stabili; il giudice può ricostruire la stabilità del rapporto anche sulla base di indizi concatenati.
• Nel sindacato della motivazione in Cassazione il controllo è limitato: bisogna dimostrare la mancanza della motivazione o la sua manifesta illogicità; non è possibile ottenere l'annullamento semplicemente chiedendo una diversa valutazione probatoria.
• La distanza temporale tra il fatto contestato e il provvedimento cautelare non è determinante se emerge che l'organizzazione ha continuato la sua attività o che il singolo indagato ha avuto un ruolo durevole che alimenta il rischio di reiterazione e di inquinamento probatorio.
• Per ottenere misure meno afflittive il difensore deve indicare elementi chiari e verificabili (es. diminuito ruolo nell'organizzazione, impegni di lavoro, residenza idonea, garanzie patrimoniali o personali) che dimostrino l'assenza di esigenze cautelari attuali.