Sentenza del 15/01/2016 n. 545 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della C.T.R. della Puglia deducendo la violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 600/1973, artt. 32 e 41, nonché dell’art. 2728 c.c. La Commissione regionale aveva ritenuto illegittimo l’accertamento IRPEF per l’anno 2000, perché fondato sulle sole movimentazioni bancarie e perché l’Amministrazione non aveva verificato ulteriormente la provenienza delle somme, che il contribuente aveva attribuito a un mutuo contratto con la moglie. L’Agenzia ha sostenuto invece che le movimentazioni bancarie sono assistite da una presunzione legale relativa di riferibilità al contribuente e che spetta a quest’ultimo fornire una prova analitica dell’estraneità delle singole operazioni a redditi imponibili.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo manifestamente fondato il motivo. Ha affermato che, in presenza di un accertamento basato sui conti correnti, l’Ufficio può fondare l’accertamento sui dati bancari senza dover analizzare preventivamente ogni singola operazione o svolgere ulteriori indagini sulla provenienza delle somme. Spetta invece al contribuente superare la presunzione legale relativa mediante una prova specifica e analitica, riferita a ciascun versamento o movimento, dimostrando che esso non costituisce operazione imponibile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla C.T.R. della Puglia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, comma 1

  La presunzione legale relativa posta dall’art. 32, comma 1, vincola l’Ufficio finanziario ad assumere per certo che i movimenti bancari effettuati sui conti correnti intestati al contribuente siano a lui imputabili, senza che sia necessario procedere all’analisi delle singole operazioni.

  I dati risultanti dai conti correnti del contribuente costituiscono una presunzione legale relativa di operazioni fiscalmente rilevanti. L’Amministrazione può quindi utilizzare direttamente le movimentazioni bancarie come base dell’accertamento, mentre il contribuente deve dimostrare il contrario.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 41

  La norma è stata invocata dall’Agenzia quale disposizione violata, ma la decisione concentra la propria motivazione soprattutto sulla presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie prevista dall’art. 32.

• Codice civile, art. 2728

  La disposizione è stata richiamata con riferimento alla disciplina delle presunzioni legali e all’inversione dell’onere della prova, ma la Corte fonda principalmente la decisione sulla presunzione speciale prevista dall’art. 32 del D.P.R. n. 600/1973.

• D.L. 6 luglio 2011, n. 98, art. 39, comma 12

  La norma è stata richiamata esclusivamente per la sospensione del procedimento in relazione all’eventuale perfezionamento del condono; non incide sul principio sostanziale deciso dalla Corte.

Massime di principio

• Quando l’accertamento fiscale si fonda su movimentazioni bancarie intestate al contribuente, l’Amministrazione può presumere che tali operazioni siano a lui riferibili e potenzialmente imponibili, senza dover prima dimostrare analiticamente la provenienza di ogni somma.
• La presunzione è relativa: il contribuente può superarla, ma deve fornire una prova concreta, documentata e analitica per ciascun versamento o movimento, non una giustificazione generica o complessiva.
• L’affermazione che le somme derivano da un mutuo, da prestiti, da trasferimenti familiari o da altre operazioni non imponibili deve essere sostenuta da documenti idonei, tracciabili e coerenti con le singole movimentazioni bancarie.
• In assenza di una prova specifica del contribuente, l’Ufficio non è tenuto a compiere ulteriori indagini sulla provenienza delle somme prima di utilizzare i dati bancari nell’accertamento.
• La cassazione con rinvio non determina automaticamente la definitività dell’imposta: il giudice di rinvio deve riesaminare la controversia applicando i principi stabiliti dalla Corte.