Sentenza n. 12146/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente, già proprietaria di un'unità immobiliare commerciale alienata alla società acquirente nel dicembre 2025, chiedeva alla Soprintendenza l'accesso al decreto di vincolo del 27 luglio 2004, alle relate di notifica nei confronti dei proprietari, alla nota di trascrizione presso la Conservatoria e agli ulteriori atti istruttori e pareri tecnici. L'amministrazione aveva trasmesso soltanto il decreto, affermando che il vincolo gravava sulla particella 10 e che era stato notificato e trascritto, senza ostendere le notifiche, la trascrizione e gli ulteriori documenti richiesti. La ricorrente deduceva un interesse diretto, concreto e attuale, anche difensivo ai sensi dell'art. 24, comma 7, l. 241/1990, dovendo tutelarsi rispetto alle iniziative risarcitorie preannunciate dall'acquirente e verificare se il vincolo fosse stato correttamente notificato e se riguardasse effettivamente la propria unità immobiliare. Con motivi aggiunti contestava inoltre la nota con cui la Soprintendenza aveva sospeso la pratica e chiesto una relazione tecnica sulla provenienza catastale e sulla collocazione del subalterno 509 rispetto al perimetro del vincolo. Nel corso del giudizio, una successiva nota di rettifica, adottata dopo approfondimenti istruttori, accertava che il subalterno 509 era stato generato nel 2023, mentre al momento dell'imposizione del vincolo l'unità era identificata da diverse particelle e subalterni; pertanto, l'immobile della ricorrente non era stato oggetto del decreto del 2004 né risultava attualmente sottoposto a quel vincolo o ad altri provvedimenti di tutela espressamente decretati.

La decisione

Il TAR ha estromesso Roma Capitale per carenza di legittimazione passiva, essendo gli atti richiesti nella disponibilità e nella competenza del Ministero della cultura. Ha dichiarato improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la nota di rettifica della Soprintendenza aveva chiarito definitivamente che l'unità immobiliare della ricorrente non era inclusa nel vincolo monumentale del 2004. La dichiarazione della ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse è stata quindi ritenuta giustificata. Ai fini delle spese, applicando il principio della soccombenza virtuale, il Collegio ha posto a carico del Ministero della cultura euro 1.000,00 oltre accessori: la ricorrente aveva infatti un interesse qualificato all'accesso, anche difensivo, e il chiarimento decisivo era stato ottenuto soltanto durante il giudizio, in seguito ad approfondimenti istruttori dell'amministrazione. Le spese sono state compensate nei confronti di Roma Capitale e dei soggetti privati non costituiti.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.a.

  Disciplina il rito speciale per la tutela del diritto di accesso agli atti amministrativi.

• art. 22, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  La ricorrente disponeva di un interesse diretto, concreto e attuale all'accesso, quale soggetto titolare di una posizione giuridica collegata ai documenti richiesti.

• art. 24, comma 7, l. 241/1990

  L'accesso doveva essere riconosciuto anche in chiave difensiva, essendo strumentale alla tutela degli interessi giuridici della ricorrente rispetto alle iniziative dell'acquirente dell'immobile.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso è dichiarato improcedibile quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione, nella specie conseguente al chiarimento amministrativo intervenuto nel corso del giudizio.

• art. 10, comma 3, lett. a), d.lgs. 42/2004

  È la base normativa richiamata per il decreto di dichiarazione dell'interesse particolarmente importante dell'immobile; il chiarimento catastale ha escluso che tale decreto riguardasse l'unità della ricorrente.

Massime di principio

• Sussiste un interesse diretto, concreto e attuale all'accesso documentale quando i documenti richiesti sono strumentali a verificare l'effettiva notificazione e l'ambito oggettivo di un vincolo amministrativo incidente, o potenzialmente incidente, sulla posizione giuridica dell'istante.
• L'accesso difensivo è riconoscibile quando la documentazione amministrativa è necessaria o comunque strumentale alla tutela di interessi giuridici concretamente minacciati da iniziative giudiziarie o risarcitorie di terzi.
• La sopravvenuta carenza di interesse determina l'improcedibilità del ricorso per accesso quando, durante il giudizio, l'amministrazione fornisce un chiarimento definitivo idoneo a soddisfare l'interesse sostanziale del ricorrente, anche se non vi è stata una completa ostensione originaria dei documenti richiesti.
• Ai fini dell'individuazione dell'ambito oggettivo di un vincolo immobiliare, l'identificazione catastale sopravvenuta non comporta automaticamente l'estensione del vincolo a un'unità diversa da quella individuata catastalmente e sostanzialmente al momento dell'adozione del provvedimento di tutela.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice può regolare le spese secondo il criterio della soccombenza virtuale, ponendole a carico dell'amministrazione quando il chiarimento decisivo sia intervenuto soltanto in corso di causa e il ricorrente avesse originariamente un interesse qualificato all'accesso.

Come è indicizzato