Sentenza n. 17300/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

L’istituto ha impugnato il diniego di parità scolastica per l’a.s. 2026/2027 e gli atti connessi, lamentando, con i primi motivi, violazione e falsa applicazione dell’art. 1 della l. 62/2000 e degli artt. 3, 24, 33, 34, 41 e 97 Cost., nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento, illogicità, ingiustizia manifesta e sproporzione; ha contestato inoltre la compatibilità dei DD.MM. 267/2007 e 83/2008 e della nota applicativa regionale con la legge primaria, nella parte in cui richiedono che i requisiti sussistano entro il 31 marzo. Ha dedotto anche l’incompetenza del dirigente firmatario, l’omesso svolgimento di un’ispezione in loco e la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990. Con il quarto motivo ha denunciato difetto di istruttoria e motivazione e violazione delle garanzie partecipative: le carenze che l’amministrazione riteneva ostative riguardavano l’autorizzazione in deroga per utilizzare come palestra un locale seminterrato e la copertura assicurativa degli studenti presso una palestra convenzionata, adiacente alla scuola. La scuola ha sostenuto che il ritardo nell’autorizzazione dipendeva dall’ASL e che la polizza infortuni della palestra esterna era stata stipulata ed era operativa dal 30 luglio 2026.

La decisione

Il ricorso è stato accolto parzialmente. Il TAR ha respinto le censure contro la normativa secondaria, ritenendo che i DD.MM. 267/2007 e 83/2008 precisino i requisiti per la parità senza modificare la legge primaria; ha respinto anche la censura di incompetenza, già disattesa dall’orientamento della Sezione, e quella relativa all’omessa ispezione, rilevando che carenze effettive della palestra possono in astratto giustificare il diniego. Ha escluso la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, poiché l’inidoneità dei locali era stata segnalata prima della formalizzazione del diniego. Ha invece accolto la censura di difetto di istruttoria e motivazione relativa alla valutazione concreta delle carenze: la palestra convenzionata era sostanzialmente adiacente alla scuola e direttamente accessibile senza attraversamenti stradali pericolosi; la polizza assicurativa, pur rilevante, costituiva una carenza accessoria suscettibile di regolarizzazione e risultava operativa dal 30 luglio 2026, in tempo per l’avvio dell’anno scolastico. L’amministrazione avrebbe dovuto valutare soluzioni meno rigide e proporzionate, anziché respingere senz’altro l’istanza. È stata annullata la nota regionale prot. 20215/2026 nei soli limiti in cui negava i requisiti di parità sulla base delle carenze documentali esaminate. L’amministrazione deve adottare tempestivamente un provvedimento di riesame, eventualmente previa verifica in loco, accertando il superamento dei rilievi assicurativi e logistici; in caso di esito positivo, il riconoscimento dovrà produrre effetto retroattivo ai fini del funzionamento in regime di parità. Spese compensate per parziale soccombenza reciproca e per le peculiari vicende del completamento dell’istanza.

Norme richiamate

• art. 1 l. 62/2000

  Come da giurisprudenza costante della Sezione, cui si rinvia per ragioni di sintesi, non sono ravvisabili contrasti, perché la normativa secondaria assume la funzione, non di integrare tantomeno di modificare, ma di precisare e definire i requisiti ed i presupposti necessari per il riconoscimento della parità scolastica (cfr. sentenza di questo Tribunale n. 14484/2026).

  La disciplina ministeriale secondaria può precisare e definire requisiti e presupposti per il riconoscimento della parità scolastica, senza per ciò solo porsi in contrasto con la legge primaria.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Nemmeno sussiste alcuna violazione dell’art. 10 bis della Legge 241/90, perché, già antecedentemente al primo provvedimento che ha formalizzato il diniego, la questione relativa alla inidoneità dei locali adibiti a palestra era stata segnalata.

  Non sussiste violazione del preavviso di rigetto quando, prima del provvedimento formale, l’amministrazione ha già segnalato all’interessato il rilievo ostativo poi posto a fondamento del diniego.

• art. 3 c.p.a.

  Le doglianze appena ricordate, in realtà, sono comunque in parte sovrapposte nei diversi motivi di ricorso sopra sintetizzati, ma ai fini decisori e per ragioni di chiarezza espositiva ex art. 3 c.p.a. possono essere qualificate nei sensi che precedono.

  Il giudice può ricondurre a categorie espositive chiare censure in parte sovrapposte, ai fini della decisione.

• art. 60 c.p.a.

  Alla camera di consiglio indicata in epigrafe la causa è stata assunta in decisione ex art. 60 del c.p.a., sussistendone i presupposti e senza contestazioni delle parti sul punto.

  La controversia è stata definita con sentenza in forma semplificata all’esito della camera di consiglio, ricorrendone i presupposti e senza opposizione delle parti.

• art. 65 d.lgs. 81/2008

  Difatti, il mancato ottenimento, entro i termini procedimentalmente previsti, del certificato “in deroga” della palestra posta nel seminterrato, oltre a sembrare non ascrivibile alla responsabilità della ricorrente, bensì dell’ASL, appare superato dalla tempestiva convenzione con la palestra esterna.

  Nel caso concreto la mancata autorizzazione in deroga per il locale seminterrato non è stata considerata decisiva, poiché il ritardo appariva imputabile all’ASL e l’esigenza sportiva era stata soddisfatta mediante una convenzione con una palestra esterna adiacente.

Massime di principio

• La disciplina secondaria può precisare i requisiti e i presupposti stabiliti dalla legge per il riconoscimento della parità scolastica, purché non ne integri o modifichi la disciplina primaria in modo incompatibile.
• Nel valutare un’istanza di riconoscimento della parità scolastica, l’amministrazione deve distinguere le carenze strutturali, che possono impedire l’esercizio dell’attività, dalle lacune documentali o organizzative accessorie, suscettibili di regolarizzazione in corso di procedimento o prima dell’avvio dell’anno scolastico.
• Quando una carenza accessoria può essere rapidamente sanata e non compromette concretamente la sicurezza o l’organizzazione dell’attività scolastica, un diniego immediato può risultare sproporzionato se l’amministrazione dispone di strumenti meno restrittivi, quali la sospensione, una determinazione condizionata o il riesame dell’istanza.
• La motivazione del diniego deve valutare le circostanze concrete e la possibilità che i requisiti mancanti siano tempestivamente acquisiti; la loro successiva comprovata acquisizione, se ragionevolmente prevedibile al momento della decisione e utile per l’avvio dell’attività, può rendere carente la motivazione che abbia escluso ogni soluzione alternativa.
• La violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 non sussiste quando il rilievo ostativo è stato previamente segnalato all’interessato prima dell’adozione del provvedimento formalmente conclusivo.

Come è indicizzato