Sentenza del 08/04/2016 n. 6863 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava gli accertamenti relativi a IVA e IRAP, fondati sulla rettifica dei ricavi mediante l'applicazione della percentuale di ricarico media ponderata del settore, pari al 37,68%. Con otto motivi denunciava, tra l'altro, carenze motivazionali, violazione delle regole sull'onere della prova, uso non rappresentativo delle medie di settore, mancato contraddittorio preventivo, irregolarità dell'avviso di accertamento e, soprattutto, violazione del litisconsorzio necessario tra società di persone e soci. La Corte ha esaminato prioritariamente quest'ultima censura.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo, ritenendo nullo il giudizio di merito perché la controversia riguardava tributi della società di persone e situazioni fiscali inscindibilmente collegate a quelle dei soci, ma i procedimenti erano stati trattati separatamente senza un simultaneus processus idoneo a garantire l'integrità del contraddittorio. Ha quindi cassato la sentenza della CTR e rinviato la causa alla Commissione tributaria provinciale di Arezzo, che dovrà procedere con la partecipazione necessaria di tutti i soggetti interessati e decidere nuovamente anche sulle spese. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La Corte non ha dunque deciso nel merito la fondatezza dell'accertamento fiscale.

Norme richiamate

• Art. 102 c.p.c.

  È stato invocato in relazione al litisconsorzio necessario. Quando la decisione riguarda rapporti inscindibili tra una società di persone e i suoi soci, tutti devono partecipare allo stesso giudizio; la mancata integrazione del contraddittorio comporta la nullità della sentenza.

• Art. 2697 c.c.

  La ricorrente lo ha richiamato sostenendo che l'Amministrazione non avesse adeguatamente provato la maggiore redditività mediante il solo riferimento alla percentuale media di ricarico. La Corte non ha esaminato nel merito tale censura, ritenendola assorbita.

• D.L. n. 331/1993, art. 62-bis

  Norma richiamata in tema di studi di settore e di contraddittorio con il contribuente. La relativa censura non è stata esaminata per effetto dell'accoglimento del motivo processuale sul litisconsorzio.

• D.P.R. n. 600/1973, artt. 39, 40 e 42

  Richiamati dalla ricorrente per contestare i criteri di accertamento e la motivazione degli avvisi. La Corte non ha valutato tali questioni nel merito.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 22

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla completezza della motivazione dell'avviso e alla documentazione posta a fondamento della pretesa. La censura è rimasta assorbita.

• Art. 360 c.p.c.

  La società ha proposto motivi di ricorso per violazione di legge e vizio di motivazione. Il ricorso è stato accolto sulla censura processuale relativa al contraddittorio.

• Art. 360-bis c.p.c.

  La ricorrente ne ha denunciato la violazione, ma il motivo non è stato esaminato, essendo gli altri motivi assorbiti.

Massime di principio

• Nelle controversie fiscali riguardanti una società di persone e i redditi o le posizioni fiscali dei suoi soci, la società e tutti i soci interessati devono normalmente partecipare allo stesso giudizio, perché la base imponibile e gli effetti dell'accertamento sono inscindibilmente collegati.
• La trattazione separata di ricorsi formalmente distinti non è sempre sufficiente a salvare il procedimento: occorre verificare che vi siano effettiva simultaneità, identità del giudice o del collegio, identità delle questioni e decisioni coerenti.
• Se il contraddittorio necessario non è integro, la sentenza può essere dichiarata nulla e il processo deve essere rinnovato davanti al giudice di primo grado, senza che la Corte di cassazione decida necessariamente sulla fondatezza dell'accertamento.
• L'accoglimento di un motivo processuale preliminare può rendere inutili o assorbire le contestazioni di merito, come quelle relative agli studi di settore, alla percentuale di ricarico e alla motivazione dell'avviso.
• Il riferimento a una media o percentuale di settore non garantisce da solo l'esito dell'accertamento: in un eventuale nuovo giudizio dovranno essere valutati anche rappresentatività del campione, caratteristiche concrete dell'impresa e adeguatezza della motivazione dell'atto.