Cassazione Civile, Sentenza n. 00249/2026 del 05/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione di plurimi avvisi di rettifica doganale relativi a importazioni (2011-2012) di elementi di fissaggio dichiarati di origine filippina; in base ad indagini OLAF le merci sarebbero in realtà prodotte a Taiwan e riesportate con documentazione falsificata. Questioni principali: presunto diniego di accesso alla relazione OLAF completa e mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale; utilizzabilità delle informative OLAF interlocutorie come prova; applicazione dell'esimente di buona fede di cui all'art. 220 del Codice Doganale Comunitario (controversia sulla ricorrenza delle tre condizioni cumulative previste da tale norma); contestazioni sull'applicazione del dazio antidumping e sulla valutazione probatoria da parte della CTR.

La decisione

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi (diniego d'accesso/contraddittorio sulle informative OLAF e la loro utilizzabilità probatoria), confermando che: le informative OLAF interlocutorie possono essere utilizzate come elementi di prova, il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio solo per la relazione finale OLAF con riferimenti nominativi e nel procedimento doganale si applica lo ius speciale dell'art. 11 D.Lgs. 374/1990 (con il termine dilatorio di 30 giorni previsto dall'art. 11, comma 4-bis). Tuttavia la Corte ha accolto il terzo motivo: la CTR non ha effettuato il necessario scrutinio cumulativo richiesto dall'art. 220, par. 2, lett. b) del Codice Doganale Comunitario (ossia non ha verificato motivatamente se sussistesse un errore "attivo" delle autorità dello Stato esportatore, la non riconoscibilità dell'errore da parte dell'importatore diligente e l'osservanza delle prescrizioni doganali). Per tale motivo la sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione per nuovo esame e per la regolazione delle spese. La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE è stata respinta (non ricorrevano i presupposti, essendo la questione già chiarita dalla giurisprudenza comunitaria). I motivi quarto e quinto sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 11, comma 4-bis, D.Lgs. n. 374/1990

  introdotto dall'art. 92, D.L. 24 gennaio 2012 n. 1, conv. L. 24 marzo 2012, n. 27

  norma ius speciale applicabile alle revisioni in materia doganale: impone un termine dilatorio di 30 giorni tra consegna del verbale di revisione e notifica dell'avviso, garantendo il contraddittorio nazionale; il suo rispetto è condizione di legittimità dell'avviso

• art. 12, comma 7, Legge n. 212/2000 (citata)

  la Corte precisa che in materia doganale non si applica direttamente tale norma, trovando invece applicazione lo ius speciale dell'art. 11 D.Lgs. 374/1990; comunque la giurisprudenza ha stabilito che l'omessa menzione delle osservazioni del contribuente nell'atto non comporta automaticamente nullità

• Regolamento (UE) n. 883/2013 (OLAF)

  art. 11 e art. 12; art. 9, par. 4

  le informative OLAF interlocutorie possono essere trasmesse alle autorità nazionali e utilizzate come elementi probatori; il contraddittorio previsto dal regolamento riguarda la relazione finale quando contiene riferimenti nominativi, non le informative interlocutorie

• Reg. (CE) 2913/1992 (Codice Doganale Comunitario)

  art. 220, par. 2, lett. b)

  l'esimente per il mancato recupero dei dazi richiede il soddisfacimento cumulativo di tre condizioni: errore attivo delle autorità, errore non ragionevolmente riconoscibile dall'importatore diligente, e osservanza di tutte le prescrizioni doganali; la Corte ha rilevato che la CTR non ha compiuto il necessario scrutinio di tali condizioni

• art. 267 TFUE

  art. 267, comma 1, lett. a)

  il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE non è d'obbligo quando la questione è stata già chiarita dalla giurisprudenza comunitaria (acte clair / acte eclairé); perciò la richiesta della ricorrente è stata rigettata

• Regolamenti relativi all'antidumping e all'esecuzione citati

  Regolamento di esecuzione (UE) n. 205/2013; Regolamento (UE) n. 2/2012; Regolamento (CE) n. 1225/2009; Regolamento (UE) n. 502/2012

  richiamati in tema di applicazione del dazio antidumping ma i relativi motivi sono stati assorbiti dalla decisione principale; richiamano l'insieme delle norme tecniche applicabili alle misure antidumping

Massime di principio

• In materia doganale prevale lo ius speciale (D.Lgs. n. 374/1990) rispetto alla disciplina generale sulle garanzie procedimentali: va rispettato il termine dilatorio di 30 giorni per assicurare il contraddittorio nazionale prima della notifica dell'avviso di rettifica
• Le informative OLAF interlocutorie possono essere utilizzate come elementi di prova dall'amministrazione nazionale senza attendere la relazione finale, purché l'autorità nazionale le valuti autonomamente; la mancata produzione immediata di tali atti riguarda la prova in giudizio e non invalida automaticamente l'atto impositivo
• Il contraddittorio endoprocedimentale diretto è richiesto principalmente quando la relazione finale OLAF contiene riferimenti nominativi: per le indagini esterne/interlocutorie, il contraddittorio si svolge secondo le regole nazionali
• L'esimente di buona fede ex art. 220 CDC va interpretata in modo rigoroso e cumulativo: l'importatore può essere esentato solo se dimostra che l'errore è stato attivo e imputabile alle autorità dello Stato esportatore, che l'errore non era ragionevolmente riconoscibile da un operatore diligente, e che ha osservato tutte le prescrizioni doganali
• La mera constatazione della falsità di documenti di origine non basta di per sé a escludere la buona fede: il giudice deve svolgere un'analisi fattuale e motivata sulla condotta delle autorità di esportazione, sulla diligenza dell'importatore e sulle verifiche esigibili
• La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE non è sempre opportuna o necessaria: se la questione è già stata trattata in modo chiaro dalla giurisprudenza comunitaria (principio "acte clair" o "acte éclairé"), il rinvio può essere respinto
• Le questioni relative alla mancata allegazione in sede amministrativa di atti istruttori (es. informative OLAF) vanno affrontate nel merito in sede giurisdizionale: l'onere di produrre e valutare tali elementi ricade sulle parti e sul giudice