Sentenza n. 3320/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’intimazione di pagamento e gli atti presupposti relativi al prelievo supplementare sulle consegne di latte per diverse annate, deducendo la violazione degli artt. 8-ter e 8-quinquies della legge n. 33/2009, degli artt. 1 e 3 della legge n. 241/1990, dell’art. 7 della legge n. 212/2000 e degli artt. 24 e 97 Cost., nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, sviamento dell’interesse pubblico e illogicità manifesta. Sono state inoltre dedotte la violazione del giudicato esterno, la decadenza e la prescrizione. In particolare, la ricorrente ha contestato l’impossibilità di ricostruire la determinazione del prelievo supplementare, l’omessa considerazione dei recuperi effettuati mediante compensazione con somme PAC e l’incertezza sull’imputazione dei recuperi al capitale o agli interessi. Sono state proposte anche domande di accertamento dell’inesistenza del debito, di accertamento dell’illegittimità del diniego sulle istanze di ricalcolo e autotutela, di condanna dell’AGEA a concludere il procedimento e a ricalcolare il prelievo, nonché di restituzione delle somme e risarcimento dei danni.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il Collegio ha preso atto della dichiarazione resa dalla ricorrente all’udienza pubblica circa l’avvenuto ricalcolo da parte dell’AGEA del prelievo supplementare relativo alle annate indicate in sentenza, anche in conseguenza di precedenti decisioni del Consiglio di Stato e del TAR Lazio. Il ricalcolo ha fatto venir meno l’interesse attuale alla decisione sulle censure rivolte all’intimazione di pagamento e agli atti presupposti. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuta carenza di interesse al ricorso

  La disposizione è stata utilizzata quale base processuale per dichiarare l’improcedibilità del ricorso a seguito del venir meno dell’interesse attuale alla decisione.

• art. 8-ter l. n. 33/2009

  La norma è stata richiamata in relazione al recupero mediante compensazione delle somme dovute ai produttori a titolo di prelievo supplementare.

• art. 8-quinquies l. n. 33/2009

  La norma è stata invocata dalla ricorrente tra quelle disciplinanti la pretesa relativa al prelievo supplementare.

• art. 10-bis l. n. 103/2023

  Il ricalcolo del prelievo supplementare effettuato dall’AGEA è stato ricondotto dal Collegio a tale disposizione.

• art. 1 l. n. 241/1990

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate dall’azione amministrativa.

• art. 3 l. n. 241/1990

  La disposizione è stata invocata in relazione agli obblighi di motivazione e trasparenza dell’azione amministrativa.

• art. 7 l. n. 212/2000

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate dagli atti di riscossione.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, l’amministrazione adotta un atto o svolge un’attività che soddisfa la pretesa sostanziale dedotta, facendo venir meno l’utilità concreta e attuale della decisione.
• Il ricalcolo amministrativo della pretesa economica oggetto di impugnazione può determinare il venir meno dell’interesse alla decisione sulle censure rivolte all’originaria intimazione e ai relativi atti presupposti, se il ricorrente riconosce in giudizio l’intervenuta riedizione dell’attività amministrativa.

Come è indicizzato