Parere del Garante n. 37 del 29/01/2023

Parere su istanza di accesso civico relativa a procedimenti paesaggistici del Comune di Sale Marasino

Il Garante si pronuncia, su richiesta del Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza del Comune di Sale Marasino, sul parziale diniego di un’istanza di accesso civico generalizzato ex art. 5, comma 2, d.lgs. 33/2013. Il parere è reso ai sensi dell’art. 5, comma 7, dello stesso decreto legislativo e riguarda documentazione relativa a nove procedimenti in materia di autorizzazioni e valutazioni paesaggistiche.

Quadro procedurale e documentazione già resa disponibile

L’istanza aveva ad oggetto autorizzazioni paesaggistiche dell’ultimo quinquennio relative a interventi edilizi su coperture esistenti e modifiche di aperture, terrazze, finestre e abbaini, nonché i relativi verbali della Commissione per il paesaggio e ogni altro documento istruttorio utile a comprendere le valutazioni e le ragioni dell’assenso.

Il Comune aveva già trasmesso al richiedente:

• gli elenchi delle autorizzazioni paesaggistiche ordinarie, semplificate, di compatibilità paesaggistica e dei giudizi di impatto paesaggistico;
• gli estratti dei verbali della Commissione per il paesaggio relativi ai procedimenti interessati.

Il richiedente, ritenendo la documentazione insufficiente, ha chiesto anche elaborati allegati, relazioni paesaggistiche, progetti e ulteriore carteggio istruttorio. L’amministrazione ha negato l’ulteriore ostensione per ragioni di tutela dei dati personali, anche in considerazione dell’opposizione di alcuni controinteressati.

Principi generali richiamati dal Garante

Il Garante ricorda che l’accesso civico generalizzato è funzionale al controllo diffuso sull’attività della pubblica amministrazione e che, secondo l’art. 3, comma 1, d.lgs. 33/2013, i dati e documenti acquisiti tramite tale istituto diventano pubblici e riutilizzabili, pur nel rispetto della disciplina privacy.

Nel valutare il pregiudizio concreto di cui all’art. 5-bis, comma 2, lett. a), d.lgs. 33/2013, occorre applicare anche i principi del GDPR di limitazione della finalità e minimizzazione dei dati (art. 5, par. 1, lett. b) e c)). Il Garante richiama inoltre le linee guida ANAC, secondo cui l’amministrazione deve preferire le modalità meno pregiudizievoli, incluso l’accesso parziale con oscuramento dei dati non necessari.

Dati riferiti a persone giuridiche e accesso parziale

Il Garante ribadisce che la nozione di dato personale del GDPR si riferisce alle sole persone fisiche. Ne consegue che persone giuridiche, enti e associazioni non possono invocare la tutela di cui all’art. 5-bis, comma 2, lett. a), d.lgs. 33/2013.

Nel caso di un procedimento riferito a una società in nome collettivo, il Garante osserva che i dati personali di committente e progettista possono essere agevolmente oscurati. Invita quindi il Comune a rivalutare la motivazione del diniego, verificando se, rispetto a quel solo procedimento, sussistano effettivi motivi di pregiudizio alla protezione dei dati personali di soggetti fisici eventualmente coinvolti, e tenendo conto di eventuali altri limiti di settore applicabili alle società. In alternativa, segnala la possibilità di concedere un accesso parziale ai sensi dell’art. 5-bis, comma 4, d.lgs. 33/2013.

Documentazione su abitazioni private: rilievi del Garante

Per gli altri otto procedimenti, la documentazione richiesta riguarda abitazioni private e comprende domande di autorizzazione, elaborati grafici, progetti, tavole, documentazione fotografica di interni ed esterni, planimetrie e, in un caso, atti di un procedimento sanzionatorio poi sanato.

Il Garante ritiene che si tratti di una fattispecie diversa da quella richiamata dall’istante con riferimento alla sentenza del T.A.R. Brescia n. 136/2022, che riguardava invece una società e una diversa tipologia di intervento. Nel caso esaminato, l’ostensione integrale della documentazione dettagliata sulle abitazioni private inciderebbe sulla sfera personale e familiare dei controinteressati in modo sproporzionato e ingiustificato.

Documenti già noti e dati da oscurare

Per alcuni atti già trasmessi o comunque necessari a comprendere l’iter amministrativo, come le domande di autorizzazione, gli elaborati essenziali, le relazioni del committente, le autorizzazioni integrali e i pareri ministeriali sulla compatibilità paesaggistica, il Garante osserva che essi contengono dati già forniti all’istante. In tali casi non appare coerente negare l’accesso, ma occorre procedere all’oscuramento dei dati eccedenti e non pertinenti.

Tra gli esempi indicati figurano codici fiscali, residenze, numeri di telefono, indirizzi e-mail e p.e.c. di proprietari e tecnici incaricati, oltre ad altre informazioni di dettaglio non necessarie alla finalità dell’accesso civico.

Diniego integrale per la documentazione più dettagliata

Per la restante documentazione non già ostensibile, in particolare progetti completi, riproduzioni fotografiche, relazioni tecniche illustrative, tavole grafiche ed elaborati grafici, nonché gli atti del procedimento sanzionatorio, il Garante conferma che l’ostensione integrale determinerebbe un pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali ai sensi dell’art. 5-bis, comma 2, lett. a), d.lgs. 33/2013.

Il parere valorizza anche le ragionevoli aspettative di confidenzialità degli interessati al momento della raccolta dei dati e la non prevedibilità delle conseguenze derivanti dalla loro diffusione indiscriminata tramite accesso civico.

Esito e alternative per l’istante

Il parere è quindi favorevole nei limiti sopra indicati: invita il Comune a riesaminare il solo procedimento riferito alla società, valutando l’accesso parziale con oscuramenti, mentre conferma la legittimità del diniego per gli ulteriori documenti relativi alle abitazioni private e al procedimento sanzionatorio.

Resta salva la possibilità per l’istante di ripresentare la richiesta ai sensi della disciplina sull’accesso documentale ex artt. 22 ss. l. 241/1990, ove dimostri un interesse diretto, concreto e attuale corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata.