Sentenza del 07/09/2016 n. 6769 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la mancata notifica della cartella di pagamento, quale atto presupposto dell'intimazione di pagamento, sostenendo di aver avuto conoscenza della pretesa soltanto tramite la successiva intimazione. Il concessionario, pur regolarmente chiamato in causa, non si è costituito e non ha fornito la prova dell'avvenuta notifica della cartella.

Norme richiamate

• Principio dell'onere della prova in materia di notificazione degli atti della riscossione

  Quando il contribuente contesta la mancata notifica della cartella e impugna la successiva intimazione di pagamento, spetta al concessionario provare la regolare notificazione dell'atto presupposto.

• Principio di legittimità degli atti consequenziali

  La validità dell'intimazione di pagamento presuppone che la cartella esattoriale sia stata validamente notificata. In assenza di tale prova, anche l'atto successivo non può fondare legittimamente la pretesa.

Massime di principio

• Se un contribuente viene a conoscenza di una cartella soltanto tramite un atto successivo, può contestare la mancata notifica dell'atto presupposto.
• Il concessionario deve dimostrare documentalmente la notifica della cartella, producendo ad esempio relata, ricevute o documentazione equivalente.
• La mancata costituzione in giudizio del concessionario, unita all'assenza della prova di notifica, può comportare l'illegittimità dell'intimazione di pagamento.
• L'atto successivo non sana automaticamente la mancata notifica dell'atto presupposto e non consente, da solo, di considerare perfezionata la procedura di riscossione.
• La contestazione deve riguardare specificamente la notifica e deve essere valutata alla luce degli atti effettivamente prodotti nel processo.