Ordinanza n. 5678/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno chiesto l’ottemperanza della sentenza della Corte di Appello di Napoli, Sez. I bis, n. 1061/2016, non opposta e passata in giudicato, relativa allo svincolo delle indennità di espropriazione e di occupazione depositate presso la Cassa Depositi e Prestiti. Dopo che, con sentenza del 2 aprile 2026 n. 2210, il TAR aveva ordinato al Comune di autorizzare lo svincolo e di definire il procedimento previsto dall’art. 28 del d.P.R. 327/2001 entro 60 giorni, il Comune ha svincolato soltanto due terzi dell’importo con determinazione del 28 maggio 2026 n. 64. I ricorrenti hanno quindi chiesto la nomina di un commissario ad acta per ottenere l’esecuzione integrale.

La decisione

Il TAR ha rilevato la persistente e parziale inottemperanza: la precedente sentenza n. 2210/2026 aveva riconosciuto, sulla base del titolo di proprietà e in assenza di rivendicazioni di terzi o opposizioni al pagamento, il diritto dei ricorrenti allo svincolo dell’intero importo delle indennità. Poiché tale sentenza non risulta impugnata dal Comune, l’accertamento è definitivo, quantomeno ai fini del giudizio di ottemperanza. Il Collegio ha tuttavia ritenuto preferibile non nominare subito il commissario ad acta e ha assegnato al Comune un nuovo termine conclusivo di 45 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza al difensore dell’Ente per dare integrale esecuzione alla sentenza. La nomina del commissario è riservata, su istanza di parte, in caso di ulteriore inadempimento.

Norme richiamate

• art. 28 d.P.R. 327/2001

  di autorizzare lo svincolo delle somme depositate presso la Cassa Depositi e Prestiti, istruendo e definendo il procedimento ex art. 28 del d.P.R. n. 327/2001 entro il termine di 60 (sessanta) giorni dalla comunicazione o notificazione della presente sentenza

  La norma è richiamata quale disciplina del procedimento che il Comune deve istruire e definire per autorizzare lo svincolo delle indennità depositate.

• art. 8, comma 1, c.p.a.

  anche all’esito di un accertamento incidentale esperito ai sensi dell’art. 8, comma 1, cod.proc.amm., ha ritenuto che “non può essere disconosciuta la valenza del titolo di proprietà in capo ai ricorrenti, il quale può ritenersi idoneo a comprovare adeguatamente l’appartenenza dei beni.

  Nel precedente giudizio di ottemperanza, l’appartenenza dei beni è stata accertata incidentalmente valorizzando il titolo di proprietà, ai fini della legittimazione a ottenere lo svincolo delle intere indennità.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, l’amministrazione è tenuta a dare esecuzione integrale al comando contenuto nella sentenza; l’adempimento soltanto parziale lascia sussistere l’inottemperanza.
• L’accertamento contenuto in una sentenza di ottemperanza non impugnata assume carattere definitivo, quantomeno ai fini del successivo giudizio di ottemperanza.
• Di fronte a un’inottemperanza persistente, il giudice può assegnare all’amministrazione un nuovo termine conclusivo per adempiere e riservare la nomina del commissario ad acta, su istanza di parte, in caso di ulteriore inadempimento.

Come è indicizzato