Cassazione Penale, Sentenza n. 01573/2026 del 14/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma che confermava la pronuncia di condanna emessa al termine del giudizio abbreviato. Il ricorrente contestava: 1) la giurisdizione italiana per il delitto associativo, sostenendo che la direzione, la base e la struttura del sodalizio fossero in Brasile; 2) l'inammissibilità del motivo di appello sulla responsabilità per il reato associativo (denunziata come generica); 3) la qualificazione della sua condotta come organizzatrice dell'associazione dedita al narcotraffico, ritenendo di avere invece una partecipazione marginale e che i singoli episodi dovessero essere considerati di lieve entità ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha confermato che la giurisdizione italiana è correttamente affermata ai sensi dell'art. 6, comma 2, cod. pen., poiché parte della condotta (attività organizzativa e coordinamento dei corrieri in Italia) si è svolta nel territorio nazionale. Ha ritenuto infondati i profili relativi all'inammissibilità dell'appello e alla presunta marginalità della partecipazione, osservando che le doglianze dell'appellante erano generiche e non contrastavano le puntuali argomentazioni probatorie del primo giudice. La sentenza di merito è stata giudicata congrua: risultano provati, in base a intercettazioni, riscontri dei servizi di monitoraggio della Guardia di Finanza, arresti e sequestri, sia l'esistenza dell'associazione finalizzata al narcotraffico sia il ruolo dell'imputato come organizzatore/coordinatore dei corrieri e le condotte di importazione di rilevanti partite di cocaina (capo b) e c)). Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti) - art. 74

  Norma che incrimina l'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che, pur con base organizzativa in Brasile, l'associazione possa essere perseguita in Italia se parte della condotta è stata realizzata nel territorio italiano e l'imputato vi ha svolto attività partecipativa (organizzazione/coordinamento dei corrieri).

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti) - art. 73, comma 1

  art. 73, comma 1 d.P.R. n. 309/90

  Tipizza l'importazione di sostanze stupefacenti; la Corte ha ritenuto che gli episodi contestati (trasporto con ingestione di ovuli da corrieri) rientrino in questa fattispecie e non sussista in concreto il carattere di lieve entità.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti) - art. 73, comma 5

  art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309/90

  Prevede l'ipotesi di particolare tenuità per talune condotte di traffico; la Corte ha ritenuto che le partite importate non fossero di lieve entità, pertanto la riduzione di cui al comma 5 non era applicabile.

• Codice penale - art. 6, comma 2

  art. 6, comma 2 cod. pen.

  Stabilisce che per reati commessi in parte anche all'estero è sufficiente che nel territorio dello Stato si sia verificato l'evento o sia stata compiuta in tutto o in parte l'azione; la Corte ha applicato questo principio per affermare la giurisdizione italiana estesa anche ai compartecipi a prescindere dalla localizzazione della direzione del sodalizio.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (precedenti richiamati)

  segnalate sentenze: Sez. 5, n. 57018 del 15/10/2018 (Alali); Sez. 3, n. 35165 del 02/03/2017 (Sorace); Sez. 6, n. 56953 del 21/09/2017 (Guerini) e altre

  La Corte ha richiamato consolidati precedenti giurisprudenziali che confermano l'applicabilità dell'art. 6, comma 2, e il principio per cui una qualsiasi attività partecipativa posta in Italia da un concorrente estende la potestà punitiva dello Stato agli altri compartecipi e all'intero iter criminoso.

Massime di principio

• La giurisdizione italiana si può affermare anche quando la struttura organizzativa dell'associazione è all'estero, purché nel territorio italiano sia stata posta in essere un'attività partecipativa, anche parziale: questa basta per estendere la responsabilità ai compartecipi.
• Le censure d'appello e di cassazione devono essere specifiche e confrontarsi puntualmente con le argomentazioni di fatto e di diritto della decisione impugnata; la genericità delle doglianze comporta l'inammissibilità dell'impugnazione.
• Intercettazioni, riscontri operativi (monitoraggi di polizia/Guardia di Finanza), arresti e sequestri che convergono su uno stesso quadro probatorio costituiscono presidio probatorio solido per dimostrare l'esistenza e l'operatività di un'associazione dedita al narcotraffico e il ruolo degli indagati.
• Il ruolo di "organizzatore/coordinatore" può essere desunto da comportamenti tipici (prenotazioni, consegna stupefacente, gestione dei corrieri, incasso del denaro), non solo da direttive esplicite; va valorizzata la totalità degli elementi probatori.
• La qualificazione della condotta come di "lieve entità" ai sensi dell'art. 73, comma 5, richiede valutazioni quantitative e circostanziali concrete; la mera prospettazione difensiva senza dati precisi non basta per ottenere la riduzione.