Cassazione Civile, Sentenza n. 1684/2022 del 19/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione della sentenza del Tribunale di Frosinone che, in riforma del giudice di pace, aveva dichiarato legittima l'ordinanza-ingiunzione emessa per affissione senza autorizzazione di una locandina "11 marzo sciopero generale" ritenendo la responsabilità solidale della USB. Il ricorso deduceva: 1) errata interpretazione e applicazione dell'art. 6 l. 689/1981 in quanto la responsabilità solidale sarebbe stata affermata senza prova della proprietà del mezzo usato; 2) violazione dei principi sull'onere della prova e sulle presunzioni (artt. 2697, 2727, 2729 c.c.), poiché il Tribunale aveva fondato la presunzione di proprietà e la responsabilità sulla sola inerente indicazione della USB e sul fatto che lo sciopero era funzionale agli scopi sindacali, senza elementi gravi, precisi e concordanti e non avendo considerato che lo sciopero era indetto da più sigle.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati i motivi. Ha censurato l'uso di presunzioni prive dei requisiti di "gravità, precisione e concordanza" da parte del Tribunale, l'insufficienza della sola indicazione della USB sulla locandina e l'irrilevanza del mero giovamento. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito: ha cassato la sentenza impugnata e ha annullato l'ordinanza-ingiunzione, accogliendo l'opposizione originaria proposta dalla USB. Ha anche compensato le spese dell'intero giudizio.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 507 del 1993, art. 24

  Disciplina le sanzioni per le violazioni in materia di pubblicità; le sanzioni seguono le norme della legge n. 689/1981. Nel caso la Corte ha ricordato che l'art. 24 non contiene più la norma che escludeva la responsabilità solidale per le organizzazioni sindacali (comma 5-ter abrogato).

• d.lgs. n. 507 del 1993, art. 20, comma 1

  Prevede che gli oneri derivanti dalla rimozione dei manifesti affissi irregolarmente siano a carico dei soggetti per conto dei quali sono affissi, salvo diversa indicazione; citato per inquadrare la normativa sulle responsabilità connesse alle affissioni.

• legge n. 689 del 1981, art. 6

  Stabilisce la responsabilità solidale: primo comma possibile responsabilità del proprietario della cosa usata per la violazione (salvo prova contraria che la cosa fu utilizzata contro la sua volontà); terzo comma prevede la solidarietà se la violazione è commessa dal rappresentante o dipendente nell'esercizio delle proprie funzioni. La Corte ha precisato che la solidarietà può fondarsi sulla proprietà o su un rapporto oggettivo e funzionale fra la condotta e gli interessi/scopi dell'ente, ma richiede che l'attività pubblicitaria sia comprovabilmente riconducibile all'iniziativa del beneficiario; non è sufficiente il mero giovamento.

• art. 2697 c.c.

  Fissa l'onere della prova: chi vuole far valere un diritto deve provare i fatti che costituiscono il diritto stesso; la Corte richiama che spetta all'Amministrazione che applica la sanzione provare gli elementi della responsabilità amministrativa.

• art. 2727 c.c.

  Norma concernente i mezzi di prova (richiamata unitamente alle regole sull'onere della prova); la Corte inquadra le censure anche sotto il profilo dell'uso corretto dei mezzi probatori e delle presunzioni.

• art. 2729 c.c.

  Regola le presunzioni e richiede che gli indizi su cui si fonda la presunzione siano gravi, precisi e concordanti. La Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia violato tali requisiti, usando indizi non sufficientemente stringenti per inferire la proprietà/commissione del manifesto da parte della USB.

• legge n. 296 del 2006 (richiamata per abrogazione)

  Ha disposto l'abrogazione del comma che escludeva la responsabilità solidale per alcune affissioni sindacali; richiamata per ricostruire il quadro normativo vigente.

Massime di principio

• La responsabilità solidale ai sensi dell'art. 6 l. 689/1981 può essere affermata non solo per rapporti organici formali ma anche per rapporti di "affidamento" o "avvalimento", purché l'attività pubblicitaria sia comprovabilmente riconducibile all'iniziativa del beneficiario (committente/autore).
• Non basta il mero vantaggio o la presenza del nome/indicazione dell'ente sul materiale pubblicitario per ritenere provata la proprietà o la commissione: l'Amministrazione deve dimostrare con elementi gravi, precisi e concordanti la riconducibilità dell'affissione al soggetto ritenuto responsabile.
• La presunzione di proprietà prevista dall'art. 6 (primo comma) richiede che l'Amministrazione provi la titolarità del diritto di proprietà al momento dell'uso; solo dopo tale prova grava sul proprietario dimostrare che l'utilizzo è avvenuto contro la sua volontà.
• Le presunzioni probatorie devono rispettare i requisiti di gravità, precisione e concordanza (art. 2729 c.c.); un ragionamento presuntivo che non soddisfi tali parametri è viziato e censurabile in Cassazione per violazione di legge.
• In manifestazioni collettive o in eventi promossi da più soggetti (es. scioperi indetti da più sigle), l'attribuzione esclusiva della responsabilità a un singolo soggetto richiede prove più stringenti: l'elemento dell'interesse comune non consente di presumere automaticamente la proprietà o la commissione del materiale da parte di uno solo degli organizzatori.
• Prassi consigliata per soggetti collettivi: conservare e produrre documentazione che escluda la responsabilità (es. ordini di stampa, fatture, comunicazioni interne, attestazioni di tipografie, prove di iniziative volte a impedire affissioni abusive) e dimostrare azioni concrete per impedire o sanzionare affissioni non autorizzate.