Ordinanza n. 715/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

I ricorrenti, quali eredi legittimi del militare deceduto, hanno impugnato il decreto del 21 luglio 2022 con cui l'Amministrazione ha ritenuto non dipendente da causa di servizio, né in via autonoma né per interdipendenza con una patologia già riconosciuta dipendente da causa di servizio, l'infermità costituita da melanoma plurimetastatico in multipli distretti e deperimento organico, negando conseguentemente l'equo indennizzo. Nel corso dell'udienza pubblica il TAR ha rilevato d'ufficio, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., possibili profili di incompetenza territoriale. Poiché il militare era deceduto sia al momento dell'adozione dell'atto sia alla proposizione del ricorso, non era applicabile il foro speciale del pubblico impiego in costanza di rapporto. La competenza doveva essere individuata secondo il criterio ordinario dell'art. 13, comma 1, c.p.a., considerando il luogo in cui l'atto esplicava direttamente i propri effetti, coincidente con la residenza in Abruzzo degli eredi ricorrenti.

La decisione

Il TAR Lazio ha dichiarato la propria incompetenza territoriale e ha individuato come competente il TAR Abruzzo. Il Collegio ha ritenuto che, cessato il rapporto di pubblico impiego per effetto del decesso del militare, non operi il foro del pubblico impiego di cui all'art. 13, comma 2, c.p.a. Deve invece applicarsi il criterio ordinario dell'art. 13, comma 1, c.p.a., secondo cui il criterio della sede dell'autorità emanante è integrato o sostituito dal criterio dell'efficacia territoriale quando gli effetti diretti dell'atto si esauriscono esclusivamente nella circoscrizione di un diverso TAR. Nel caso concreto, il diniego di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e di concessione dell'equo indennizzo produceva i propri effetti diretti nel luogo di residenza degli eredi, in Abruzzo. La competenza territoriale è inderogabile; pertanto, la causa deve essere riassunta davanti al TAR Abruzzo entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, ai sensi dell'art. 15, comma 4, c.p.a. La decisione sulle spese è rimessa al giudice competente dopo la riassunzione; il TAR Lazio non ha disposto sulle spese.

Norme richiamate

• art. 13, comma 1, c.p.a.

  Il criterio ordinario della sede dell'autorità emanante può cedere a quello dell'efficacia territoriale quando gli effetti diretti dell'atto si esauriscono esclusivamente nella circoscrizione di un diverso TAR; nel caso concreto, la competenza spetta al TAR Abruzzo per la residenza degli eredi ricorrenti.

• art. 13, comma 2, c.p.a.

  Il foro speciale del pubblico impiego opera nelle controversie riguardanti dipendenti pubblici soltanto quando il rapporto di impiego è ancora in corso al momento del radicamento del giudizio.

• art. 15, comma 4, c.p.a.

  In caso di dichiarazione di incompetenza territoriale, il processo deve essere riassunto davanti al giudice indicato come competente entro il termine di trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il giudice deve avvisare le parti della possibile rilevazione d'ufficio di un profilo decisorio non previamente oggetto di contraddittorio, come l'incompetenza territoriale.

• art. 125 Cost.

  È richiamato quale fondamento costituzionale della logica di decentramento e prossimità nella distribuzione della competenza territoriale dei TAR.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Giustifica l'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Rileva ai fini della protezione dei dati relativi alla salute e dell'oscuramento disposto per la diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Concorre a fondare la tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento delle informazioni identificative e sanitarie.

Massime di principio

• Nelle controversie riguardanti il pubblico impiego, il foro speciale previsto dall'art. 13, comma 2, c.p.a. opera soltanto se il rapporto di impiego è ancora in corso al momento della proposizione del giudizio; quando il rapporto è cessato, si applicano i criteri ordinari dell'art. 13, comma 1, c.p.a.
• Il criterio della sede dell'autorità amministrativa emanante e quello dell'efficacia territoriale sono tra loro complementari: il secondo prevale quando gli effetti diretti dell'atto si esauriscono esclusivamente nella circoscrizione di un diverso TAR.
• In una controversia promossa dagli eredi contro il diniego di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e di equo indennizzo riferito a un dipendente pubblico deceduto, gli effetti diretti dell'atto possono radicarsi nel luogo di residenza degli eredi, con conseguente competenza del TAR territorialmente corrispondente.
• La competenza territoriale dei TAR è inderogabile e la causa deve essere riassunta davanti al giudice indicato come competente nel termine stabilito dall'art. 15, comma 4, c.p.a.

Come è indicizzato