Cassazione Civile, Ordinanza n. 15366/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all'anno d'imposta 2010 con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava IVA indebitamente detratta per acquisti di materiale plastico fatturati da società ritenute "cartiere", quindi interposte in operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti. I giudici di merito avevano respinto sia il ricorso introduttivo sia l'appello, valorizzando plurimi indizi di frode e ritenendo provata non solo l'oggettiva fittizietà dei fornitori, ma anche la consapevolezza o almeno la colpevole ignoranza della contribuente circa l'inserimento delle operazioni in un meccanismo evasivo. Con il ricorso per cassazione la società deduceva, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell'art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972, dell'art. 168, lett. a), della direttiva 2006/112/CE e degli artt. 2729 e 2697 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse illegittimamente ancorato la diligenza esigibile a circostanze postume e a controlli non spettanti al cessionario IVA; lamentava inoltre che gli indici valorizzati (scostamento dei prezzi, primo rapporto con fornitore infedele, emersione successiva dell'infedeltà fiscale, assenza di cataloghi/sito/magazzino/corrispondenza commerciale, modalità di pagamento) non fossero idonei a fondare la conoscenza o conoscibilità della frode.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo ammissibile perché investiva la corretta applicazione delle norme sul ragionamento presuntivo, ma lo ha giudicato manifestamente infondato. Ha confermato che, in materia di detrazione IVA relativa a fatture concernenti operazioni inesistenti o frodi carosello, l'Amministrazione deve provare l'oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o quantomeno la colpevole ignoranza, del cessionario circa la frode; nel caso concreto, tale onere era stato correttamente assolto mediante una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti (società prive di adeguata organizzazione, riconducibilità alle stesse persone fisiche, ingenti debiti fiscali, breve durata, prezzi sotto mercato, mancata prova della consegna, pagamenti immediati, assenza di corrispondenza commerciale). La Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando la ricorrente alle spese, al versamento dell'ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 e, in ragione della definizione accelerata del giudizio, anche alle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma invocata dalla ricorrente in tema di detrazione IVA; la Corte la richiama nel quadro della disciplina applicabile agli acquisti fatturati come operazioni inesistenti, confermando che la detrazione non spetta quando manchi la prova della buona fede del cessionario in presenza di frode.

• art. 168, lett. a), Direttiva 2006/112/CE

  Richiamato come fondamento unionale del diritto alla detrazione IVA, ma subordinato alla prova che il soggetto passivo non abbia partecipato, neppure per colpevole ignoranza, a un'evasione d'imposta.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione alla prova per presunzioni: la decisione conferma la legittimità della ricostruzione indiziaria basata su elementi gravi, precisi e concordanti.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce il riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione deve provare la fittizietà dell'operazione e la consapevolezza/colpevole ignoranza del contribuente; il contribuente deve offrire la prova contraria della propria buona fede e della diligenza esigibile.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Norma processuale invocata per censurare la motivazione e la valutazione degli indizi; la Corte rileva che il motivo era comunque ammissibile perché attinente alla corretta applicazione delle regole della prova presuntiva.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato in relazione alla proposta di definizione accelerata del giudizio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale e per il deposito di memoria.

• art. 96 c.p.c.

  Applicato per la condanna aggravata conseguente alla definizione del ricorso come manifestamente infondato e alla mancata adesione alla proposta del consigliere delegato.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

• Direttiva 2000/35/CE

  Richiamata solo come parametro temporale/di contesto sulle modalità di pagamento; non costituisce il fulcro della decisione.

• d.lgs. n. 231 del 2002

  Richiamato in relazione ai termini di pagamento delle fatture, utilizzati come indice fattuale di anomalia dell'operazione.

Massime di principio

• In tema di detrazione IVA relativa a fatture per operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare non solo la fittizietà del fornitore o dell'operazione, ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, secondo la diligenza esigibile, di partecipare a una frode.
• La prova della consapevolezza del cessionario può essere fornita per presunzioni, purché sorrette da indizi gravi, precisi e concordanti, valutati sia singolarmente sia nel loro complesso.
• Il cessionario IVA non è tenuto a svolgere indagini investigative sulla struttura interna del fornitore, ma deve adottare tutte le cautele ragionevolmente esigibili da un operatore accorto quando l'operazione presenti indici anomali tali da far sorgere il sospetto di irregolarità o evasione.
• In presenza di una frode triangolare o di una cartiera priva di adeguata organizzazione, la mancanza di struttura del fornitore, l'interposizione fittizia, i prezzi anomali, l'assenza di documentazione commerciale e le modalità di pagamento possono integrare un quadro presuntivo sufficiente a escludere il diritto alla detrazione se il contribuente non dimostra la propria buona fede.
• Quando il giudice di merito accerta correttamente l'onere probatorio e la coerenza del compendio indiziario, la censura di legittimità non può risolversi in una mera richiesta di rivalutazione del fatto, ma deve confrontarsi con la corretta applicazione delle regole sulla prova presuntiva.

Come è indicizzato