Sentenza del 27/03/2015 n. 6209 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva contestato il trattamento di non imponibilità IVA applicato da C. s.p.a. alle cessioni di preforme e altri beni, sostenendo che le operazioni non fossero triangolari tra I.P. s.p.a., C. s.p.a. e gli imbottigliatori comunitari o extracomunitari, ma quadrangolari, con l’interposizione di P. Inc. Secondo l’Ufficio, C. avrebbe ceduto i beni a P. Inc., che li avrebbe poi rivenduti agli imbottigliatori, rendendo imponibili le cessioni fatturate direttamente da C. agli imbottigliatori. L’Agenzia ha inoltre denunciato l’insufficienza e contraddittorietà della motivazione della CTR e l’omessa pronuncia su ulteriori rilievi relativi ai prezzi di rivendita, al conguaglio dei prezzi di acquisto e alla clausola "take or pay".

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, anche a seguito della rinuncia dell’Agenzia dopo l’eccezione di giudicato esterno. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile sia per mancanza del quesito di diritto richiesto dall’art. 366-bis c.p.c., sia per difetto di interesse a impugnare l’omessa pronuncia su un capo dell’appello della controparte. Il ricorso incidentale della contribuente, sia condizionato sia non condizionato, è stato assorbito. È rimasta quindi ferma la decisione favorevole a C. s.p.a., con condanna dell’Agenzia al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 1.467,50 per compensi, oltre Euro 200,00 per esborsi e oneri di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 8, comma 1, lett. a)

  Disciplina la non imponibilità IVA delle cessioni all’esportazione. Nel caso concreto era invocata dalla contribuente per le cessioni extracomunitarie, ma la controversia riguardava l’effettiva struttura delle operazioni e il ruolo di P. Inc.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 41, comma 1, lett. a)

  Prevede la non imponibilità delle cessioni intracomunitarie al ricorrere dei relativi presupposti. La contribuente sosteneva che tali presupposti fossero integrati nelle operazioni contestate.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, comma 3

  Riguarda i requisiti di motivazione e gli elementi dell’avviso di accertamento; la contribuente contestava che l’atto fosse fondato su una mera ipotesi non adeguatamente provata circa l’interposizione di P. Inc.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  Impone la motivazione degli atti dell’amministrazione finanziaria, con indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche. La norma era richiamata per contestare la sufficienza della motivazione dell’accertamento.

• Legge n. 212 del 2000, art. 12, comma 7

  Prevede il contraddittorio successivo al processo verbale di constatazione e l’obbligo di considerare le osservazioni del contribuente nei casi previsti. La contribuente lamentava che l’Ufficio non avesse previamente valutato le proprie osservazioni.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Richiede che la sentenza tributaria contenga una motivazione idonea e l’esposizione delle ragioni della decisione. L’Agenzia lo ha invocato per censurare l’omessa pronuncia della CTR su alcuni rilievi.

• Art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  Richiede l’indicazione della concisa esposizione dei motivi di fatto e di diritto della decisione. È stato richiamato in relazione alla denunciata carenza motivazionale e all’omessa pronuncia.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce l’onere della prova. La contribuente sosteneva che l’Amministrazione non avesse dimostrato concretamente l’interposizione di P. Inc. e la conseguente imponibilità delle cessioni.

• Art. 360 c.p.c.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione, tra cui la violazione di legge, la nullità della sentenza e i vizi della motivazione. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi dell’Agenzia.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Prevedeva, per i ricorsi soggetti alla disciplina applicabile ratione temporis, la formulazione del quesito di diritto. La sua mancanza ha contribuito all’inammissibilità del secondo motivo dell’Agenzia.

Massime di principio

• Quando l’Amministrazione contesta una cessione non imponibile sostenendo l’interposizione di un ulteriore soggetto, deve fornire elementi concreti e coerenti che dimostrino l’effettivo ruolo economico e giuridico dell’intermediario; non è sufficiente una mera ipotesi o una ricostruzione astratta dei rapporti contrattuali.
• La qualificazione di un’operazione come triangolare o quadrangolare dipende dall’insieme dei contratti, dei flussi documentali, della disponibilità dei beni, dei pagamenti, dei trasporti e dei rischi trasferiti, non soltanto dalla denominazione utilizzata dalle parti.
• La mancata prova che il soggetto interposto abbia pagato, riscosso, ricevuto o movimentato la merce può costituire un elemento rilevante per escluderne il coinvolgimento effettivo, pur dovendo essere valutata insieme a tutte le altre circostanze.
• In cassazione non è sufficiente contestare genericamente la motivazione del giudice di merito: occorre indicare con precisione il fatto decisivo trascurato, la contraddizione concreta e l’interesse attuale alla decisione.
• L’omessa pronuncia su domande o motivi altrui non legittima normalmente l’impugnazione della parte che non ne ricava un concreto vantaggio; l’interesse a ricorrere deve essere attuale e riferito a una decisione potenzialmente più favorevole.
• Se il ricorso principale è dichiarato inammissibile e la parte resistente era già totalmente vittoriosa nel merito, il ricorso incidentale viene normalmente assorbito, perché la sua decisione non potrebbe migliorare la posizione del resistente e potrebbe invece riaprire la controversia.
• Nel contenzioso IVA, la corretta applicazione della non imponibilità richiede di documentare in modo puntuale la reale destinazione dei beni, la sequenza delle cessioni, il soggetto acquirente effettivo e i relativi trasporti o trasferimenti.