Sentenza n. 1540/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune di Moncalieri aveva ordinato alla proprietaria dell’immobile e alla ricorrente, quale conduttrice finanziaria, il ripristino della destinazione d’uso di alcune aree situate ai piani primo, secondo e terzo di un immobile. L’ordinanza traeva origine da un sopralluogo nel quale era stato accertato un cambio di destinazione d’uso ritenuto privo di titolo abilitativo e difforme dai titoli edilizi e dalla convenzione urbanistica richiamati dal Comune. Sono stati impugnati anche il verbale di sopralluogo, la comunicazione di avvio del procedimento, la nota comunale sulle controdeduzioni e la successiva richiesta di adeguamento della segnaletica relativa ai parcheggi. Il testo della sentenza non espone specifici motivi di illegittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito per sopravvenuto difetto di interesse.

La decisione

La ricorrente ha depositato una dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse alla decisione, chiedendo la compensazione delle spese; il Comune ha aderito espressamente alla dichiarazione e alla richiesta sulle spese. Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., ritenendo che nel processo amministrativo il ricorrente disponga pienamente dell’interesse al ricorso e che la dichiarazione di sopravvenuta perdita di tale interesse renda improcedibile il giudizio, senza che il giudice debba effettuare ulteriori valutazioni sul punto. Le spese sono state compensate, in considerazione dell’accordo dell’Amministrazione e del fatto che la proprietaria dell’immobile si era costituita soltanto per evidenziare la propria estraneità all’abuso, nel frattempo rimosso dalla ricorrente.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base normativa dell’ordinanza comunale di ripristino della destinazione d’uso; la sentenza non ne esamina la legittimità nel merito.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La sopravvenuta perdita dell’interesse alla decisione, dichiarata dalla ricorrente, comporta l’improcedibilità del ricorso.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, la dichiarazione del ricorrente di sopravvenuta perdita dell’interesse alla decisione comporta la declaratoria di improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., poiché l’interesse al ricorso è nella disponibilità della parte; il giudice non deve svolgere ulteriori valutazioni sulla permanenza di tale interesse.
• La sopravvenuta rimozione dell’abuso oggetto dell’impugnazione può determinare, unitamente alla dichiarazione della parte, il venir meno dell’interesse alla decisione sul ricorso contro l’ordine di ripristino.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando vi sia un accordo delle parti sul punto e ricorrano ulteriori circostanze giustificative, quali la sopravvenuta rimozione dell’abuso e la costituzione del proprietario esclusivamente per far valere la propria estraneità alla violazione.

Come è indicizzato