Cassazione Civile, Ordinanza n. 04299/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2003, con cui l'amministrazione aveva rideterminato in aumento il reddito d'impresa ai fini IRPEF e IRAP sulla base di uno studio di settore, contestando uno scostamento tra ricavi dichiarati e ricavi presunti. In primo e secondo grado il contribuente era rimasto soccombente: i giudici di merito avevano ritenuto significativo il mancato riscontro all'invito al contraddittorio endoprocedimentale e avevano considerato non adeguatamente provata la dedotta crisi del settore. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse trascurato la circostanza che la sua attività era artigianale di rettifica motori e non riconducibile al cluster considerato dallo studio di settore applicato; con il secondo motivo ha denunciato violazione dell'art. 7 L. 212/2000, dell'art. 39 d.P.R. 600/1973, degli artt. 2697 e 2727 c.c. e dell'art. 62-sexies d.l. 331/1993, lamentando difetto di motivazione dell'atto impositivo e erronea ripartizione dell'onere della prova, poiché l'Ufficio non avrebbe dimostrato, con presunzioni gravi, precise e concordanti, la gravità dello scostamento e l'applicabilità dello standard all'attività concretamente esercitata.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché diretto a ottenere una rivalutazione del merito, operazione preclusa in sede di legittimità, osservando che il fatto storico dedotto era stato comunque preso in considerazione dal giudice di merito. Ha poi rigettato il secondo motivo, ritenendo infondate le doglianze sulla motivazione dell'accertamento e sulla ripartizione dell'onere probatorio: in tema di studi di settore, il contraddittorio endoprocedimentale è centrale, ma se il contribuente, ritualmente invitato, non vi partecipa o non allega elementi difensivi, l'Ufficio può fondare l'atto sul solo scostamento tra reddito dichiarato e standard; in giudizio, l'inerzia del contribuente può essere valorizzata nel quadro probatorio complessivo. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con condanna del ricorrente alle spese e con l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Nel testo vigente dopo la riforma del 2012 consente di denunciare solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti, non la rivalutazione delle prove o del merito.

• art. 348-ter, comma 5 c.p.c.

  Richiamato per escludere, nel caso concreto, l'applicazione della disciplina sulla c.d. doppia conforme come limite al vizio motivazionale.

• art. 62-bis d.l. 331/1993

  È la base normativa degli studi di settore utilizzati dall'amministrazione finanziaria come strumento di ricostruzione della normale redditività.

• art. 62-sexies, comma 3, d.l. 331/1993

  Consente accertamenti fondati anche su gravi incongruenze tra ricavi dichiarati e quelli desumibili dalle caratteristiche dell'attività o dagli studi di settore.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  È richiamato quale norma che sorregge l'accertamento analitico-induttivo basato su presunzioni.

• art. 7 L. 212/2000

  Invocato dal ricorrente per il difetto di motivazione dell'atto impositivo; la Corte ritiene infondata la censura alla luce della disciplina degli studi di settore e del contraddittorio.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che il contribuente deve allegare e provare le circostanze concrete che giustificano lo scostamento dallo standard, mentre l'Ufficio deve dimostrare l'applicabilità dello standard al caso concreto.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di prova presuntiva e di requisiti delle presunzioni semplici utilizzabili dall'Ufficio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto integrale del ricorso, comporta l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. non consente di sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio, ma solo di censurare l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti.
• In tema di accertamento fondato sugli studi di settore, lo scostamento tra reddito dichiarato e standard non basta da solo a fondare la pretesa in astratto: la presunzione acquista forza nel contraddittorio con il contribuente, che deve allegare e provare circostanze concrete idonee a giustificare il minor reddito.
• Se il contribuente, ritualmente invitato al contraddittorio endoprocedimentale, resta inerte o non fornisce elementi difensivi, l'Ufficio può motivare l'accertamento sulla base del solo disallineamento rispetto allo standard, dando conto dell'impossibilità di instaurare il contraddittorio.
• L'inerzia del contribuente in sede amministrativa non preclude la difesa in giudizio, ma può essere valutata dal giudice come elemento del quadro probatorio complessivo anche ai fini della verifica dell'applicabilità dello studio di settore al caso concreto.
• La ripartizione dell'onere probatorio in materia di studi di settore richiede che il contribuente dimostri i fatti specifici che allontanano la sua attività dal modello normale, mentre l'Amministrazione deve provare la riferibilità dello standard all'attività oggetto di accertamento.

Come è indicizzato