Cassazione Civile, Ordinanza n. 22079/2026 del 27/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due ricorsi riuniti proposti dalla proprietaria di alcuni terreni occupati dal Comune per la realizzazione di strade comunali e poi oggetto di acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001. La Corte d'appello aveva accolto le domande, liquidando in favore della proprietaria un importo per il pregiudizio patrimoniale, uno per il pregiudizio non patrimoniale e un importo per l'occupazione illegittima dal 17 giugno 1990 al 20 settembre 2021. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione degli artt. 112 e 91 c.p.c., sostenendo che il primo ricorso della controparte riguardasse un atto endoprocedimentale e che, riuniti i giudizi, la Corte avrebbe dovuto dichiararne l'inammissibilità e regolare le spese separatamente; 2) violazione dell'art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, perché la Corte avrebbe incluso nel valore liquidato anche quello delle strade pubbliche realizzate sul bene; 3) violazione degli artt. 2934, 2947 e 2948 c.c., per avere riconosciuto l'indennità per occupazione illegittima per l'intero periodo senza accogliere l'eccezione di prescrizione quinquennale; 4) violazione dell'art. 92 c.p.c., per mancato riconoscimento della soccombenza reciproca; 5) violazione dell'art. 91 c.p.c. e dell'art. 5 d.m. n. 55/2014 sulla liquidazione delle spese, che sarebbero state calcolate su uno scaglione non corretto.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo e il terzo motivo, ha accolto il secondo motivo e ha dichiarato assorbiti il quarto e il quinto. Ha quindi cassato l'ordinanza della Corte d'appello e rinviato alla Corte d'appello di Catanzaro in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La censura sull'inclusione del valore delle opere pubbliche nel quantum è stata ritenuta fondata perché, nell'acquisizione sanante, non deve essere computato il valore dell'opera pubblica realizzata dalla PA sul bene; la censura sulla prescrizione è stata invece respinta perché il diritto all'indennizzo ex art. 42-bis sorge con il decreto di acquisizione e la componente per occupazione illegittima è liquidata unitariamente ex nunc, non come crediti periodici autonomamente prescrivibili anno per anno.

Norme richiamate

• art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001

  non retroattivamente; a valori attuali; 5 percento annuo

  L'acquisizione sanante produce effetti ex nunc e comporta una liquidazione unitaria dei pregiudizi patrimoniale e non patrimoniale, oltre alla componente forfettaria per l'occupazione senza titolo. Il valore dell'opera pubblica realizzata dalla PA sul bene non va computato nel ristoro dovuto al proprietario.

• art. 112 c.p.c.

  La censura è stata respinta perché non vi era un vizio di omessa pronuncia: la domanda era unica, pur se introdotta con due ricorsi riuniti.

• art. 91 c.p.c.

  Le censure sulle spese sono state assorbite dall'accoglimento del secondo motivo; quanto al primo motivo, la separata regolazione delle spese non era necessaria perché non vi erano plurime cause autonome ma un unico giudizio sostanziale.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorrente che deduca il carattere endoprocedimentale del provvedimento deve trascrivere il documento su cui fonda la censura, altrimenti il motivo è privo di specificità e autosufficienza.

• art. 2934 c.c.

  La prescrizione non opera sull'indennizzo ex art. 42-bis per l'occupazione illegittima, poiché il diritto sorge con il decreto di acquisizione e non come serie di rate periodiche autonome.

• art. 2947 c.c.

  Inapplicabile la prescrizione quinquennale tipica del risarcimento del danno, poiché la componente per occupazione senza titolo è una voce indennitaria unitaria e non un credito risarcitorio periodico.

• art. 2948 c.c.

  Non si tratta di prestazioni periodiche soggette alla prescrizione breve, ma di una voce indennitaria liquidata in blocco al momento dell'acquisizione.

• art. 92 c.p.c.

  La doglianza sulla soccombenza reciproca è stata assorbita dall'accoglimento del motivo principale.

• art. 5 d.m. n. 55 del 2014

  La censura sulla corretta determinazione dello scaglione per le spese è stata assorbita.

• art. 380-bis c.p.c.

  La causa è stata trattata in adunanza camerale.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione alla stima o di liquidazione dell'indennizzo da acquisizione sanante, il giudice deve determinare il quantum effettivamente dovuto con giudizio di cognizione piena sul rapporto, non limitandosi al controllo formale del provvedimento amministrativo.
• L'acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 opera con efficacia ex nunc: il diritto dell'ablato all'indennizzo nasce con il decreto di acquisizione e la relativa liquidazione va effettuata unitariamente, comprensiva della componente patrimoniale, non patrimoniale e dell'occupazione senza titolo.
• Nella liquidazione ex art. 42-bis non va computato il valore dell'opera pubblica realizzata dall'amministrazione sul bene occupato, poiché il ristoro riguarda il pregiudizio subito dal proprietario e non il costo o il valore dell'intervento pubblico.
• La voce indennitaria per l'occupazione senza titolo prevista dall'art. 42-bis non costituisce un credito periodico autonomamente esigibile anno per anno, ma una componente forfettaria del ristoro complessivo da liquidare al momento dell'acquisizione; perciò non si applica la prescrizione breve delle prestazioni periodiche.
• Chi deduce in cassazione il carattere endoprocedimentale di un atto deve indicare e trascrivere il contenuto del documento rilevante, altrimenti la censura difetta di specificità e autosufficienza.
• Quando due ricorsi riguardano in realtà la medesima domanda sostanziale, la riunione non impone una separata regolazione delle spese come se si trattasse di cause autonome.

Come è indicizzato