Cassazione Civile, Sentenza n. 14896/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti, componenti del Collegio sindacale della Banca MPS, avevano proposto opposizioni contro la sanzione pecuniaria irrogata dalla CONSOB per omissioni nel prospetto informativo del 2008. La Corte d'appello di Firenze aveva sospeso il giudizio per la questione di legittimità costituzionale dell'art. 195 TUF. Dopo la pronuncia della Corte Costituzionale, i ricorrenti deposero istanza di riassunzione; la Corte d'appello dichiarò tale istanza tardiva ritenendo che il termine per la riassunzione fosse decorrente dalla pubblicazione della pronuncia in Gazzetta Ufficiale o dall'inserimento nel fascicolo telematico, non dalla comunicazione di cancelleria. I ricorrenti impugnarono la decisione in Cassazione sostenendo che il dies a quo del termine per la riassunzione, nei casi di sospensione obbligatoria per questione di costituzionalità, coincide con la comunicazione della cancelleria della pronuncia della Corte Costituzionale e non con la sola pubblicazione o il deposito telematico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, ritenendo fondati i tre motivi. Ha affermato il principio secondo cui, nelle ipotesi di sospensione obbligatoria del processo per trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale, il termine per la riassunzione decorre dalla comunicazione della pronuncia della Corte Costituzionale effettuata dalla cancelleria del giudice che ha disposto la sospensione (e quindi dalla conoscenza legale determinata da tale comunicazione), e non dalla pubblicazione della pronuncia in Gazzetta Ufficiale o dal mero deposito nel fascicolo telematico. Il deposito telematico non è equipollente alla comunicazione salvo che siano rispettate le formalità che ne determinano con certezza il giorno di efficacia (art. 136-bis e art. 149-bis c.p.c.). Pertanto l'istanza di riassunzione non poteva essere considerata tardiva per la mancata comunicazione di cancelleria; la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo 58/1998 (TUF), artt. 94 e 113

  Norme poste a base dell'irrogazione delle sanzioni amministrative irrogate dalla CONSOB per omissioni nel prospetto; contestazione riguardava l'applicazione sanzionatoria ai membri del Collegio sindacale.

• Decreto Legislativo 58/1998 (TUF), art. 195

  Articolo la cui disciplina sulla pubblicità/udienza era stata modificata dal d.lgs. 72/2015; la modifica ha influito sulla rilevanza della pubblicità dell'udienza nei procedimenti di opposizione a sanzione amministrativa.

• Decreto Legislativo 72/2015

  Ha modificato l'art. 195 TUF introducendo la pubblicità dell'udienza anche nei giudizi di opposizione a sanzione amministrativa, superando parte della questione sollevata.

• Codice di Procedura Civile, art. 136

  Individua le forme ordinarie della comunicazione di cancelleria (consegna, PEC, notificazione a mezzo ufficiale giudiziario); la Corte ha richiamato la necessità di una comunicazione certa per far decorrere termini perentori.

• Codice di Procedura Civile, art. 136-bis

  Regola le comunicazioni telematiche e fornisce la certezza temporale necessaria per far decorrere termini; la Corte ha detto che, se rispettate le formalità di tale norma, l'inserimento telematico può essere equipollente alla comunicazione.

• Codice di Procedura Civile, art. 149-bis

  Individua l'efficacia dell'inserimento nel portale dei servizi telematici (termine del decimo giorno successivo o data di accesso dell'avvocato), parametro che può determinare la certezza del momento di conoscenza.

• Codice di Procedura Civile, art. 267

  Richiamato nella motivazione in relazione alla decorrenza dei termini processuali dopo la cessazione della sospensione per questione di costituzionalità; la Corte ha collegato la decorrenza alla comunicazione di cancelleria.

• Codice di Procedura Civile, artt. 297 e 307

  Art. 297 disciplina il termine per la riassunzione della causa sospesa (termine perentorio entro cui chiedere la fissazione della udienza); la Corte ha stabilito che tale termine decorre dalla comunicazione della cancelleria, non dalla pubblicazione in G.U. o dal mero deposito telematico.

• Regio Decreto n.12/1941, art. 65

  Richiamato in relazione al principio del legittimo affidamento delle parti su orientamenti consolidati di giurisprudenza circa la decorrenza dei termini processuali.

• Costituzione, artt. 24 e 111

  Richiamati per i profili di garanzia del contraddittorio, del diritto di difesa e del giusto processo: l'interpretazione delle norme processuali deve tutelare la certezza delle regole di conoscibilità degli atti e le garanzie difensive.

• D.P.R. n.1092/1985 art. 21 e D.P.R. n.217/1986 art. 12

  Norme sulla pubblicazione delle decisioni della Corte Costituzionale in Gazzetta Ufficiale; la Corte ha ritenuto che la pubblicazione non sia equivalente alla comunicazione di cancelleria ai fini della decorrenza di termini perentori.

Massime di principio

• Nelle ipotesi di sospensione obbligatoria del processo per questione di costituzionalità, il termine per la riassunzione decorre dalla comunicazione formale della pronuncia della Corte Costituzionale effettuata dalla cancelleria del giudice che ha disposto la sospensione, perché solo tale comunicazione assicura la certezza del dies a quo.
• La sola pubblicazione della pronuncia della Corte Costituzionale in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a far decorrere termini processuali perentori quando la legge o la necessità di certezza richiedono una comunicazione di cancelleria.
• Il deposito o inserimento di un atto nel fascicolo telematico non è automaticamente equipollente alla comunicazione; può esserlo però se sono rispettate le formalità previste dagli artt. 136-bis e 149-bis c.p.c. che determinano con certezza il momento di efficacia della comunicazione (es. decimo giorno successivo o accesso all'area riservata).
• Le parti possono legittimamente confidare nella comunicazione di cancelleria per riattivare il processo sospeso; l'assenza di tale comunicazione non può automaticamente essere sanzionata con l'estinzione del processo se non è provata la conoscenza legale dell'atto da parte della parte interessata.
• Per evitare rischi, la parte interessata deve comunque vigilare attivamente sul procedimento costituzionale (richiedere informazioni alla cancelleria, usare PEC per le comunicazioni, controllare l'area riservata del fascicolo telematico) e documentare tempestivi tentativi di conoscenza quando la riassunzione è urgente.
• Quando il decorso di un termine perentorio dipende dalla conoscenza di un provvedimento, l'amministrazione della prova sul momento della conoscenza (comunicazione, accesso telematico, pubblicazione) è decisiva: l'ordine giudiziale richiede una forma di comunicazione che renda certo il dies a quo.