Cassazione Civile, Sentenza n. 10761/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

Gli eredi chiedevano la condanna di Generali Italia al pagamento delle somme dovute in forza di cinque polizze vita a capitale a premio unico stipulate nel giugno 2002 dal de cuius, sostenendo che i premi erano stati pagati presso l'agenzia di Perugia nella titolarità degli agenti Iacone. Generali contestò la domanda rilevando, in via preliminare, la prescrizione (art. 2952 c.c.) e, nel merito, la mancata prova dell'effettivo pagamento dei premi; chiamò in causa gli agenti per manleva. Quest'ultimi eccepirono difetto di legittimazione passiva. In primo grado il Tribunale di Perugia rigettò le pretese per prescrizione; la Corte d'appello di Perugia confermò, ritenendo tra l'altro che le quietanze prodotte, provenendo da terzi, non fossero prova convincente dei pagamenti e ritenendo applicabile il termine biennale di prescrizione. In cassazione i ricorrenti contestavano, tra l'altro, la mancata verificazione delle scritture private (quietanze), la riferibilità delle quietanze all'assicuratore per rappresentanza dell'agente, l'erronea ripartizione dell'onere della prova e rilievi connessi alla conservazione di documenti bancari e all'uso del contante.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che nel sistema anteriore all'entrata in vigore dell'art. 118 del Codice delle assicurazioni (2006) la quietanza rilasciata dall'agente non è opponibile all'assicuratore se non risulta il conferimento all'agente del potere di rappresentanza sostanziale (procura specifica). Ha quindi affermato che le quietanze prodotte, essendo state rilasciate su moduli predisposti dalla società ma materialmente provenienti dall'agente, andavano qualificate come scritture private provenienti da terzi, di valore indiciale e libere di valutazione in giudizio; la Corte d'appello ha correttamente respinto l'istanza di verificazione ex art. 215 c.p.c. poiché le sottoscrizioni erano illeggibili e non era indicato il presunto autore. Altre doglianze (onere della prova, documentazione bancaria, missiva del 2015, questioni antiriciclaggio) sono state giudicate inammissibili o infondate o comunque non decisive. La censura sulla prescrizione è risultata priva di interesse per sopravvenuta carenza di utilità, dato che la decisione poggiava anche su autonome ragioni di merito. Sono state liquidate le spese a carico dei ricorrenti verso tutti i controricorrenti e disposta l'annotazione relativa all'eventuale contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  Rilevata la qualità processuale degli eredi ad agire in nome e per conto dell'eredità (rappresentanza degli eredi nel giudizio).

• art. 2952 c.c.

  Applicazione del termine biennale di prescrizione per l'azione relativa ai contratti di assicurazione; la Corte territoriale ha ritenuto applicabile il termine e la Corte di Cassazione non ha accolto la relativa censura perché la decisione era sorretta anche da altre autonome ragioni di merito.

• art. 215 c.p.c.

  L'istanza di verificazione della scrittura privata richiede che la paternità della sottoscrizione sia indicata o individuabile; la Corte ha ritenuto inammissibile la verificazione per la mancata individuazione del firmatario.

• art. 118 codice delle assicurazioni (cod. ass.)

  il pagamento del premio eseguito in buona fede all'intermediario o ai suoi collaboratori si considera effettuato direttamente all'impresa di assicurazione

  La norma attribuisce efficacia liberatoria al pagamento all'intermediario ma è entrata in vigore nel 2006 e quindi non opera ratione temporis per i pagamenti del 2002; perciò le quietanze dell'agente nel 2002 non erano automaticamente opponibili all'assicuratore.

• art. 1753 c.c.

  Richiamo alla disciplina speciale degli agenti assicurativi e al principio che la rappresentanza sostanziale non si presume dal solo rapporto di agenzia ma richiede atto specifico.

• Accordo Nazionale Agenti (ANA) 16.09.1981, art. 2, comma 3

  "l'incarico agenziale può essere conferito con o senza procura"

  Conferma che l'incarico può (ma non deve necessariamente) essere accompagnato da procura; la presenza o meno di procura determina l'effettivo potere rappresentativo dell'agente.

• art. 1903 c.c.

  Il negozio di procura, per essere opponibile ai terzi, deve essere pubblicato nelle forme richieste dalla legge (sul registro delle imprese se il rappresentato è imprenditore commerciale); questo rafforza la necessità di prova formale della procura.

• art. 1901 c.c.

  Sottolinea che il pagamento del premio è condizione di efficacia del contratto di assicurazione; pertanto l'onere di provare il pagamento grava su chi sostiene l'adempimento.

• art. 2697 c.c.

  Principio della ripartizione dell'onere della prova: spettava ai ricorrenti provare l'avvenuto pagamento del premio, non all'assicuratore provare il contrario.

• d.lgs. 21 novembre 2007, n. 231 (antiriciclaggio) e d.l. 3 maggio 1991, n. 143

  Richiamate nelle doglianze dei ricorrenti riguardo all'uso del contante e alla tracciabilità dei pagamenti; la Corte ha ritenuto tali censure inammissibili o non decisive, trattandole come argomentazioni ad abundantiam.

• art. 13 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (come modificato)

  Riferimento procedurale sull'eventuale versamento di un ulteriore contributo unificato da parte dei ricorrenti in caso di sussistenza dei presupposti processuali.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 32/2024

  Richiamata dai ricorrenti per un'interpretazione della prescrizione; la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione non decisiva ratione temporis rispetto al caso concreto.

Massime di principio

• In cause relative al pagamento dei premi assicurativi anteriori all'entrata in vigore dell'art. 118 cod. ass. (2006), la quietanza rilasciata dall'agente non è automaticamente opponibile all'impresa assicuratrice: occorre provare che all'agente sia stato conferito un potere di rappresentanza sostanziale (procura specifica).
• L'onere di provare l'avvenuto pagamento del premio grava sul contraente/beneficiario che invoca l'effetto dell'assicurazione; documenti quali quietanze rilasciano, se provenienti dall'agente senza prova del conferimento di rappresentanza, solo effetti indiziari valutabili liberamente dal giudice.
• Un'istanza di verificazione della scrittura privata (art. 215 c.p.c.) richiede l'indicazione o l'allegazione di elementi che consentano di individuare il presunto autore della sottoscrizione; in assenza di tale indicazione l'istanza può essere rigettata.
• Se le quietanze sono compilate su moduli predisposti dalla compagnia e riportano firme illeggibili senza indicazione del firmatario, il giudice può qualificare tali documenti come scritture private provenienti da terzi e valutarne liberamente la rilevanza probatoria.
• In controversie fondate su più ragioni autonome a sostegno della decisione, una pronuncia favorevole alla resistente su un punto di merito può rendere inessenziale la valutazione di altre questioni (es. incostituzionalità o interpretazioni della prescrizione), con conseguente rigetto del ricorso anche se una censura prospetta violazioni su altri profili.
• Per evitare contestazioni probatorie, chi effettua pagamenti per premi assicurativi dovrebbe conservare documentazione chiara e tracciabile (ricevute firmate e possibilmente documentazione bancaria o attestazioni aziendali che dimostrino la rappresentanza dell'agente), e ottenere, se possibile, atto formale di procura pubblicato quando si voglia attribuire poteri rappresentativi all'agente.