Cassazione Penale, Sentenza n. 17819/2025 del 12/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la condanna per bancarotta fraudolenta documentale commessa come amministratore di fatto della Geo Toscana s.r.l. e si articolava in due motivi principali: 1) vizio di motivazione sulla sussistenza dell'elemento materiale del reato, deducendo che la presunta incompletezza documentale era desunta solo dalle dichiarazioni del curatore e contrastava con la deposizione del teste Sarto che attestava la consegna di parte dei documenti; 2) vizio di motivazione sull'accertamento dell'elemento soggettivo (dolo specifico), contestando che la Corte territoriale avesse desunto il dolo da elementi equivoci e inconferenti (mancanza di liquidità, consuetudini gestionali, dimensioni dell'impresa, esperienza dell'imputato, uso di un prestanome) non idonei a provare la finalità di arrecare pregiudizio ai creditori.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo ritenendo legittima la valutazione della prova effettuata dai giudici di merito e osservando che il curatore aveva effettivamente rilevato l'assenza di parte della documentazione, compatibile con le dichiarazioni del teste Sarto. Sul secondo motivo, invece, la Cassazione ha ritenuto fondata la censura: la Corte territoriale aveva inferito il dolo specifico da circostanze eccentriche e insufficienti a provare la finalizzazione della sottrazione dei documenti all'occultamento delle vicende gestionali. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Firenze per nuovo giudizio limitatamente a questo profilo.

Norme richiamate

• art. 216, n. 2 legge fallimentare

  Disciplina la bancarotta fraudolenta documentale nella doppia forma: sottrazione/destruzione delle scritture (richiede dolo specifico con finalità di pregiudizio ai creditori) e fraudolenta tenuta dei libri (configurabile anche a dolo generico e richiede l'esame di libri effettivamente rinvenuti). La sottrazione si consuma con la mera sottrazione/destruzione delle scritture sottratte alla disponibilità degli organi fallimentari, idonea a creare pericolo per i creditori indipendentemente dall'accertamento dell'impossibilità concreta di ricostruire la contabilità.

• art. 217 legge fallimentare

  Regola la bancarotta semplice: l'omessa o irregolare tenuta dei libri contabili può essere sanzionata anche in assenza di dolo specifico (ossia anche per negligenza o volontarietà priva di finalità di arrecare danno ai creditori).

• art. 33 legge fallimentare

  Prevede la relazione del curatore fallimentare; nella sentenza è richiamata la relazione ai sensi di tale norma come fonte della constatazione dell'assenza di parte della documentazione.

• art. 30 legge fallimentare (oggi art. 127 codice della crisi d'impresa)

  Attribuisce natura di pubblico ufficiale al curatore fallimentare; rilevanza delle sue dichiarazioni nella ricostruzione documentale e probatoria.

Massime di principio

• La sottrazione o distruzione di libri e scritture contabili è reato anche se non si dimostra l'impossibilità materiale di ricostruire la contabilità: è sufficiente che l'atto sia idoneo a creare pericolo per i creditori.
• La valutazione della prova di fatto posta a carico del giudice di merito è sindacabile dalla Cassazione solo nei limiti della logicità, coerenza e non manifesta illogicità delle argomentazioni; non si può chiedere alla Corte di Cassazione una semplice riconsiderazione ermeneutica dei fatti.
• Il dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale (finalità di arrecare pregiudizio ai creditori) deve essere desunto da elementi probatori diretti o da circostanze convergenti che indichino chiaramente la finalizzazione all'occultamento delle vicende gestionali: circostanze generiche (crisi di liquidità, dimensioni dell'impresa, esperienza dell'amministratore, uso di prestanome) non sono di per sé sufficienti.
• Quando il giudice di merito fonda la conclusione sul dolo specifico su elementi eccentrici o non adeguatamente collegati alla finalità di occultamento, la Cassazione annulla la decisione con rinvio per un nuovo giudizio, lasciando alla corte di merito la ricostruzione completa ma richiedendo argomentazioni più stringenti circa la finalità dolosa.
• In presenza di documentazione parzialmente rinvenuta, è necessario che il giudice spieghi compiutamente in che misura la mancanza residua sia realmente idonea ad ostacolare la ricostruzione contabile e costituisca indice di condotta dolosa, distinguendo fra mera negligenza/irregolarità e condotta finalizzata a danneggiare i creditori.