Cassazione Civile, Ordinanza n. 10169/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009 con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato maggiori IRES, IRAP e IVA nei confronti di una società di autotrasporto e dei suoi soci. L’Ufficio ha contestato, in sintesi, che una società slovacca collegata alla compagine sociale fosse esterovestita e avesse emesso fatture per prestazioni di traino di importo superiore al reale, oltre ad aver consentito la percezione di ricavi non contabilizzati tramite autisti formalmente dipendenti della società slovacca ma impiegati in periodi di inattività. La CTP e poi la CTR hanno respinto il ricorso dei contribuenti, ritenendo provate le riprese in base a presunzioni e reputando irrilevante la questione dell’esterovestizione della società slovacca. In cassazione il ricorso è stato dichiarato inammissibile sui primi otto motivi con sentenza n. 21739/2024; successivamente la società ha proposto ricorso per revocazione deducendo errore di fatto ex art. 395 n. 4 c.p.c. sul rilievo che la Corte avrebbe erroneamente ritenuto non autosufficiente il primo motivo di cassazione, non avrebbe considerato che nell’originario ricorso e nell’avviso erano già indicati gli aspetti relativi alle sanzioni IVA e all’esterovestizione, e avrebbe ignorato un fatto decisivo, ossia che la società slovacca non fosse esterovestita sulla base di provvedimenti e sentenze prodotte. Ha inoltre invocato l’art. 21-bis d.lgs. 74/2000 per effetto di provvedimenti penali intervenuti nei confronti di uno dei soci. La Corte ha respinto la revocazione: ha ritenuto che la doglianza sul difetto di autosufficienza investisse in realtà l’interpretazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. e non un errore revocatorio; ha escluso che vi fosse errore di fatto decisivo sulla non esterovestizione della società slovacca, perché la sentenza impugnata aveva considerato tale questione irrilevante rispetto alla ratio decidendi, fondata sul merito della sovrafatturazione e del disconoscimento dei costi; ha infine dichiarato inammissibile il richiamo all’art. 21-bis d.lgs. 74/2000 perché la precedente sentenza di cassazione aveva dichiarato inammissibili i ricorsi e non aveva deciso nel merito, e comunque i provvedimenti penali prodotti non avevano i requisiti richiesti dalla norma. Il ricorso per revocazione è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e alle somme ex art. 96 c.p.c.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso per revocazione. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché diretto a censurare l’interpretazione del requisito di autosufficienza del ricorso per cassazione e non un errore di fatto; infondato il secondo motivo perché la pretesa decisività dell’asserito errore sulla esterovestizione della società slovacca non sussisteva, essendo la ratio decidendi della precedente sentenza fondata sulla sovrafatturazione e sul disconoscimento dei costi, indipendentemente dalla residenza della consociata; inammissibile il terzo motivo relativo all’art. 21-bis d.lgs. 74/2000, perché non compatibile con il tipo di decisione impugnata e comunque privo dei presupposti normativi. La società è stata condannata alle spese, al pagamento di somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  l’errore revocatorio è configurabile solo come errore di percezione immediatamente rilevabile dagli atti, non come contestazione dell’attività interpretativa o valutativa della Corte.

• art. 391-bis c.p.c.

  il rimedio revocatorio avverso le sentenze della Cassazione è ammesso solo nei limiti dell’errore di fatto nei termini rigorosi elaborati dalla giurisprudenza.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  la doglianza sulla non autosufficienza del ricorso per cassazione attiene al rispetto del principio di specificità e non integra errore revocatorio.

• art. 348-ter c.p.c.

  la doppia conforme rende inammissibili le censure che richiedano una rivisitazione del fatto nei limiti previsti dalla norma.

• art. 100 c.p.c.

  l’interesse ad agire va valutato in concreto; tuttavia, nel caso deciso, la questione dell’esterovestizione è stata ritenuta irrilevante rispetto alla ratio della decisione di merito.

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  richiamato come parametro di nullità della sentenza, ma le censure sono state ritenute inammissibili perché miravano a un nuovo esame del merito.

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia è stato escluso perché la Corte aveva comunque affrontato la rilevanza della questione prospettata.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  norma sul contenuto della sentenza tributaria richiamata nei motivi, ma non decisiva ai fini dell’accoglimento.

• art. 10 L. 212/2000

  invocato come parametro statutario, ma la relativa censura è stata respinta.

• art. 21 L. 212/2000

  invocato per contestare la validità dell’atto impositivo fondato su asserite false dichiarazioni dei verificatori; la doglianza non è stata accolta.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per l’onere della prova; la Corte ha ritenuto che le censure mirassero in realtà a un riesame del merito.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni utilizzate nel merito per sostenere le riprese fiscali sono state ritenute adeguate; in cassazione non è stata ammessa una nuova valutazione del fatto.

• art. 110, comma 7, d.P.R. 917/1986

  richiamato in tema di transfer pricing; la censura è stata ritenuta inammissibile perché sostanzialmente diretta al riesame del merito.

• art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997

  richiamato per le sanzioni IVA connesse all’omessa regolarizzazione delle fatture; la sua evocazione non ha fondato l’errore revocatorio.

• art. 21-bis d.lgs. 74/2000

  la sua applicabilità è stata esclusa perché rilevano soltanto sentenze assolutorie emesse a seguito di dibattimento e, nel caso concreto, la decisione impugnata non aveva deciso nel merito; inoltre i provvedimenti penali prodotti non presentavano i requisiti richiesti.

• art. 96, commi 3 e 4 c.p.c.

  la Corte ha applicato la condanna al pagamento di somme ulteriori in ragione della soccombenza e della definizione del giudizio in conformità alla proposta accelerata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  è stato dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione è ammissibile solo se l’errore di fatto è immediatamente percepibile dal confronto tra sentenza e atti, essenziale e non oggetto di discussione tra le parti; non è utilizzabile per contestare valutazioni giuridiche, interpretazioni del principio di autosufficienza o apprezzamenti di merito.
• Non integra errore revocatorio la deduzione secondo cui la Corte avrebbe mal interpretato il requisito di autosufficienza del ricorso per cassazione: in tal caso la critica investe la corretta applicazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., non una svista percettiva sui fatti.
• L’errore di fatto è privo di decisività quando la decisione impugnata poggia su una ratio decidendi autonoma e sufficiente, diversa dal fatto che si assume erroneamente percepito; se la questione asseritamente ignorata è stata ritenuta irrilevante, la revocazione non può essere accolta.
• La revocazione ex art. 395 n. 3 c.p.c. è esperibile davanti alla Cassazione solo nei casi e nei limiti in cui la Corte abbia deciso nel merito; se la precedente pronuncia ha dichiarato inammissibili i motivi, il rimedio non è praticabile.
• Nel processo tributario, le censure che mirano a rivalutare presunzioni, onere della prova e apprezzamento del materiale istruttorio sono inammissibili in sede di revocazione quando si risolvono in una richiesta di nuovo esame del merito.
• L’invocazione di provvedimenti penali o di norme sopravvenute favorevoli non può rimettere in discussione una decisione di cassazione che non abbia deciso nel merito, salvo che ricorrano espressamente i presupposti processuali e sostanziali richiesti dalla disciplina invocata.

Come è indicizzato