Cassazione Civile, Sentenza n. 06859/2026 del 22/03/2026

Esito

La controversia

L'Ospedale Israelitico aveva chiesto il pagamento di euro 7.930.986,00 per prestazioni sanitarie erogate e fatturate nel 2007. La Regione Lazio aveva opposto difetto di legittimazione passiva (attribuendo il debito all'ASL RM D) e, sul merito, aveva contestato l'importo in ragione dei tetti di spesa regionali rideterminati (DCA 214/2014) dopo controlli di appropriatezza che avevano escluso la remunerabilità di prestazioni riconducibili a specifici DRG (063, 168, 169), nonché aveva recuperato somme ritenute indebitamente erogate. In primo grado il tribunale aveva revocato l'ingiunzione per carenza di legittimazione della Regione; in appello la Corte d'Appello di Roma ha riconosciuto all'Ospedale un credito residuo di euro 883.883,80, compensando le spese; entrambe le parti hanno proposto ricorso in Cassazione (l'Ospedale contro la sentenza d'appello; la Regione con ricorso incidentale).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell'Ospedale che il ricorso incidentale della Regione Lazio, confermando la sentenza della Corte d'Appello che aveva riconosciuto un credito residuo di euro 883.883,80 a favore dell'Ospedale (più interessi legali dalla domanda al saldo). La Corte ha ritenuto ammissibile la produzione documentale in appello relativa al DCA 214/2014 in quanto attinente a fatti sopravvenuti non imputabili alle parti e ha condiviso l'orientamento secondo cui l'Amministrazione regionale può rideterminare retroattivamente i tetti di spesa nell'ambito della potestà programmatoria, specie alla luce di accertamenti di irregolarità/condotte rilevanti (anche penalmente o contabili) della struttura privata. Ha inoltre escluso la rilevanza del presunto "giudicato esterno" invocato dalle parti in Cassazione, osservando che le sentenze amministrative richiamate non sono state integralmente riprodotte nei ricorsi come richiesto e che, comunque, la valutazione del merito compete ai giudici di merito. Le spese del giudizio di legittimità sono compensate integralmente; disposto inoltre l'eventuale versamento aggiuntivo del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 345 cod. proc. civ.

  3° co. (testo novellato dalla legge n. 134/2012)

  Divieto generale di produzione di nuovi documenti in appello salvo che la mancata produzione in primo grado sia dovuta a causa non imputabile alla parte; il tribunale ha ritenuto ammissibile la produzione del DCA 214/2014 perché concerneva fatti sopravvenuti alla definizione del primo grado

• art. 360, 1° co., n. 3 cod. proc. civ.

  Fondamento processuale dei motivi di cassazione per violazione di legge; utilizzato per inquadrare le doglianze delle parti

• artt. 633 e ss. cod. proc. civ.

  Norme sul procedimento monitorio da cui è scaturita la controversia originaria (ingiunzione e opposizione)

• art. 1375 cod. civ.

  Principio di esecuzione del contratto secondo buona fede; invocato dall'Ospedale a sostegno della protezione dell'affidamento, ma la Corte ha ritenuto che l'interesse pubblico e la potestà programmatoria possono limitare tale tutela

• art. 1218 cod. civ.

  Regime della responsabilità per inadempimento; richiamato in collegamento alle argomentazioni sul comportamento della P.A. e sull'affidamento

• art. 2697 cod. civ.

  Regola della prova; richiamata nelle censure circa l'onere probatorio e la documentazione prodotta

• art. 2909 cod. civ.

  Norma richiamata nel ricorso incidentale in tema di compensazione e prescrizione, valutata dalla Corte nel contesto del presunto credito della Regione

• art. 13 d.p.r. 30.5.2002, n. 115

  1° co. quater e 1° co. bis

  Norme sul contributo unificato: la Corte ha dato atto dell'eventuale obbligo di versamento aggiuntivo da parte delle parti

• DCA 214/2014 (provvedimento amministrativo Regione Lazio)

  Atto amministrativo di rideterminazione retroattiva dei tetti di spesa per gli anni 2007-2013; la Corte ha ritenuto la rideterminazione ammissibile e rilevante ai fini della decisione perché motivata da controlli di appropriatezza e da atti sopravvenuti che hanno inciso sulla situazione giuridica controversa

• artt. 8 quinquies e 8 sexies d.lgs. n. 502/1992

  Richiamati nella doglianza del ricorrente in ordine a regole di settore sulla programmazione sanitaria e sui rapporti con strutture accreditate; la Corte ha valutato il potere programmatorio regionale nel quadro della normativa sanitaria

Massime di principio

• La P.A. dotata di potestà programmatoria (es. Regione in materia sanitaria) può rivedere e rideterminare retroattivamente i "tetti di spesa" quando tale revisione è giustificata da accertamenti (controlli di appropriatezza, rilievi contabili o penali) e rientra nell'esercizio della funzione pubblicistica di programmazione; la pretesa tutela dell'affidamento del privato è limitata in presenza di rilevanti interessi pubblici e di condotte della parte privata che giustifichino il recupero
• La produzione di documenti nuovi in appello è in linea di principio vietata ma ammissibile se riferita a fatti sopravvenuti alla chiusura del primo grado o se la mancata produzione è per causa non imputabile alla parte; il giudice di merito deve valutare l'impossibilità della produzione precedente
• Per far valere in Cassazione l'esistenza di un "giudicato esterno" (sentenza amministrativa o altro provvedimento divenuto definitivo) occorre riprodurne integralmente il testo nel ricorso per cassazione (principio di autosufficienza); la mera allegazione di stralci o riferimenti non è sufficiente
• Quando la controversia attiene a rapporti di accreditamento sanitario il privato ha obblighi di collaborazione e diligenza rafforzati; non può invocare automaticamente regole tipiche dei rapporti privatistici (es. piena inviolabilità dell'accordo) se dalla verifica emergono irregolarità o comportamenti rilevanti anche penalmente o contabili
• In sede di legittimità la Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella rivalutazione di fatto; molte censure che impugnano la valutazione probatoria o ermeneutica del merito sono inammissibili se tendono a rimettere in discussione valutazioni fattuali