Cassazione Penale, Sentenza n. 14576/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Ricorso per Cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Catania che aveva confermato la custodia cautelare in carcere; il ricorrente ha articolato tre motivi: (1) violazione di legge e vizio di motivazione relativi ai presunti "gravi indizi di colpevolezza", lamentando assenza di prove dirette, identificazione non precisa nelle videoriprese e mancata dimostrazione che la detenzione non fosse per uso personale; (2) vizio in relazione all'insussistenza delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione, che sarebbe stato desunto dal Tribunale solo dalla mera recidiva; (3) violazione del principio di proporzione e gradualità (artt. 274 e 275 c.p.p.), sostenendo che la misura custodiale era eccessivamente gravosa e sproporzionata.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo, perché le censure riguardavano la valutazione giudiziale del compendio indiziario e non denunciavano violazioni di norme specifiche o manifesta illogicità della motivazione. La Corte ha confermato la correttezza logica e la completezza della motivazione del Tribunale del riesame, che aveva ricostruito un quadro indiziario basato su videoriprese, verbalizzazioni di assuntori, sequestri e arresti di riscontro, nonché su elementi che evidenziavano un'attività di spaccio organizzata con ruoli e turni. Anche il secondo motivo (pericolo di recidiva) è stato ritenuto infondato: la giurisprudenza ammette che le modalità e le circostanze del fatto possano, di per sé, fondare la prognosi di pericolosità. Il terzo motivo (proporzionalità) è stato respinto perché il Tribunale aveva adeguatamente motivato l'insussistenza di misure meno afflittive, ritenendo che gli arresti domiciliari e i dispositivi previsti dall'art. 275-bis c.p.p. non avrebbero efficacemente impedito il contributo dell'indagato all'organizzazione. Conseguentemente il ricorrente è stato dichiarato inammissibile, condannato alle spese processuali, e tenuto a versare in via equitativa 3.000 euro alla Cassa delle ammende; è stata inoltre disposta la trasmissione della sentenza al direttore dell'istituto penitenziario ai fini dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• artt. 81 cpv. e 110 c.p.

  Norme penali richiamate per contestare il concorso nei reati; usate per definire la fattispecie di concorso in delitti relativi allo spaccio.

• art. 73 D.P.R. 309/1990

  Norma che sanziona la detenzione e il commercio di sostanze stupefacenti; elemento del capo d'imputazione (marijuana).

• art. 74 D.P.R. 309/1990

  Menziionato nel provvedimento: la Corte osserva che l'organizzazione del traffico poteva emergere anche se non risultava contestato il reato previsto da questo articolo.

• art. 274 c.p.p.

  Norma richiamata nella censura sulla motivazione circa le esigenze cautelari; il giudice ha ritenuto corretta l'analisi dei presupposti per la misura.

• art. 275 c.p.p.

  Norma relativa all'applicazione e alle modalità delle misure cautelari personali; invocata nella censura sulla proporzionalità e gradualità, ma il Tribunale ha motivato l'adeguatezza della custodia in carcere.

• art. 275-bis c.p.p.

  Richiamato in riferimento ai dispositivi di controllo alternativi (es. strumenti tecnologici); il Tribunale ha spiegato perché tali strumenti non sarebbero stati idonei a neutralizzare il ruolo dell'indagato nell'organizzazione.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina l'onere delle spese per il ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Norma procedurale che richiede la trasmissione della decisione al direttore dell'istituto penitenziario quando la decisione non comporta la rimessione in libertà; la Corte ha ordinato tale comunicazione.

• Legge n. 47/2015

  Richiamata a titolo di quadro normativo e giurisprudenziale per il regime delle misure cautelari e per il valutazione del pericolo di recidiva.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Citata in relazione al principio che consente di valutare l'assenza di colpa nella presentazione del ricorso; la Corte ha ritenuto che non sussistessero elementi per escludere la responsabilità e ha liquidato la somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In materia cautelare la Cassazione non può rivedere liberamente la valutazione degli elementi di fatto: il controllo è limitato a verifiche di legittimità (violazioni di norme) o di manifesta illogicità della motivazione.
• Un compendio indiziario composto da videoriprese coerenti, dichiarazioni di assuntori, sequestri e arresti di riscontro può integrare "gravi indizi di colpevolezza" anche in assenza di prova diretta di cessione al momento specifico.
• La previsione del pericolo di reiterazione non richiede l'individuazione di una occasione imminente per delinquere: modalità professionali, ruoli ripetuti e inserimento in un'organizzazione strutturata possono giustificare una prognosi di recidiva.
• La proporzionalità della misura cautelare va valutata rispetto all'effettiva capacità delle misure meno afflittive di neutralizzare i rischi individuati: il giudice deve motivare perché gli arresti domiciliari o i controlli tecnologici siano insufficienti.
• Ricorsi manifestamente infondati in materia cautelare possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanna alle spese e sanzioni pecuniarie in favore della Cassa delle ammende.