Cassazione Civile, Ordinanza n. 18687/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’azione di accertamento negativo proposta dall’utente contro alcune pretese economiche del gestore del servizio idrico integrato: una fattura per deposito cauzionale, una fattura per conguagli regolatori relativi a partite pregresse e una fattura per consumi idrici. Il Giudice di Pace aveva accolto solo in parte la domanda dell’utente, ritenendo dovuto il deposito cauzionale ma dichiarando prescritte o comunque non dovute le altre somme; il Tribunale aveva respinto l’appello del gestore, ma aveva fondato il rigetto della domanda sui conguagli pregresse non sulla prescrizione, bensì sull’illegittimità sostanziale della pretesa tariffaria, ritenendo che i conguagli richiesti integrassero un indebito recupero retroattivo di tariffa. In Cassazione il gestore ha dedotto quattro motivi: 1) difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la controversia sui conguagli regolatori investisse scelte tecnico-discrezionali di autorità amministrative e spettasse quindi al giudice amministrativo; 2) violazione della disciplina primaria e regolatoria del servizio idrico, sostenendo che i conguagli fossero legittimi perché previsti dal sistema tariffario e dalla delibera AEEGSI n. 643/2013/R/IDR; 3) violazione delle norme sulla prescrizione, assumendo che il dies a quo del credito per conguagli dovesse decorrere solo dalla quantificazione autorizzata nel 2014; 4) violazione delle norme sulla prescrizione quanto alla fattura per consumi, sostenendo che non potesse dirsi prescritto il residuo credito di euro 777,09 poiché la fattura era del 31 marzo 2016 e la nota di credito aveva già espunto gli importi anteriori al 2012. Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del primo motivo e per l’accoglimento dei motivi secondo, terzo e quarto.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il terzo motivo di ricorso, ha accolto il secondo motivo nei termini della motivazione e ha accolto il quarto motivo. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e ha rinviato al Tribunale di Sassari, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Sul merito dei conguagli regolatori la Corte, conformandosi alle Sezioni Unite, ha ribadito che l’art. 31 della delibera AEEGSI 643/2013/R/IDR consente solo il recupero di somme che erano addebitabili agli utenti secondo il previgente metodo tariffario normalizzato del d.m. 1 agosto 1996, e non autorizza una tariffa integrativa retroattiva fondata sulle nuove regole del metodo tariffario idrico. Quanto al credito per consumi, ha ritenuto erronea la declaratoria di prescrizione operata dai giudici di merito perché non era stato correttamente accertato il dies a quo rispetto a una fattura emessa nel 2016 e perché non era stata valorizzata la parte già rinunciata con nota di credito. Rimane quindi aperto in rinvio l’accertamento dell’effettiva debenza dei residui importi secondo i criteri corretti.

Norme richiamate

• art. 2948, n. 4, c.c.

  La prescrizione quinquennale dei corrispettivi periodici decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere; occorre quindi individuare correttamente il dies a quo e non può dichiararsi la prescrizione senza accertare quale quota del credito sia effettivamente maturata nel quinquennio rilevante.

• art. 2935 c.c.

  La prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere; perciò, nel caso della fattura per consumi, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare con precisione da quale momento il credito fosse esigibile.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza della Corte di cassazione, anche a Sezioni Unite, sulla giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie relative al rapporto individuale di utenza.

• art. 374, comma 1, c.p.c.

  Richiamato per affermare che la sezione semplice può decidere conformemente a un principio già enunciato dalle Sezioni Unite.

• art. 142, comma 3, d.lgs. n. 152 del 2006

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della legittimità del sistema tariffario del servizio idrico e del recupero costi.

• art. 154 d.lgs. n. 152 del 2006

  Norma invocata come base del principio di full cost recovery nella tariffazione del servizio idrico, ma non interpretata nel senso di consentire una disciplina retroattiva dei conguagli diversa dal metodo tariffario vigente nei periodi di erogazione.

• art. 9 direttiva 2000/60/CE

  Il principio di recupero dei costi non è stato ritenuto idoneo, da solo, a giustificare un’applicazione retroattiva del nuovo regime tariffario ai rapporti già esauriti o alle prestazioni già rese.

• art. 21, commi 13 e 19, d.l. n. 201 del 2011, conv. in l. n. 214 del 2011

  Richiamato nel quadro normativo del settore idrico e della regolazione tariffaria.

• art. 10 d.l. n. 70 del 2011, conv. in l. n. 106 del 2011

  Richiamato nel quadro normativo del settore idrico e della regolazione tariffaria.

• art. 3 d.p.c.m. 22 luglio 2012

  Richiamato nel quadro regolatorio del servizio idrico integrato.

• art. 1339 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere l’inserzione automatica nel contratto delle tariffe determinate dall’autorità; la Corte lo considera nel senso che il contratto di utenza rinvia al sistema tariffario tempo per tempo vigente, ma non legittima un recupero retroattivo di tariffe non vigenti al momento dell’erogazione.

• art. 31, delibera AEEGSI n. 643/2013/R/IDR

  È norma di chiusura del sistema dei conguagli: consente la quantificazione e approvazione dei conguagli relativi a periodi precedenti, ma solo entro il 30 giugno 2014 e solo per somme che erano già addebitabili secondo il previgente metodo tariffario normalizzato; non introduce una tariffa integrativa retroattiva.

• art. 11, disp. prel. c.c.

  Richiamato per affermare il principio di irretroattività degli atti normativi e regolatori, salvo espressa deroga di legge.

• art. 8, d.m. 1 agosto 1996

  Richiamato per spiegare che il metodo tariffario normalizzato prevedeva meccanismi di revisione e correttivi idonei a consentire il recupero dei costi e l’equilibrio della gestione.

• art. 170, comma 3, lett. l), d.lgs. n. 152 del 2006

  Richiamato come disposizione transitoria che ha mantenuto applicabile il metodo normalizzato fino all’adozione del nuovo decreto ministeriale sulle componenti di costo.

Massime di principio

• Nel servizio idrico integrato, i conguagli per partite pregresse possono essere pretesi solo se corrispondono a importi che erano già addebitabili secondo il regime tariffario vigente nel periodo di erogazione del servizio; non è consentito traslare retroattivamente sul passato le regole del nuovo metodo tariffario.
• L’art. 31 della delibera AEEGSI 643/2013/R/IDR ha funzione di disciplina temporale e di liquidazione dei conguagli, ma non attribuisce un potere di recupero di somme ulteriori rispetto a quelle ricavabili dal previgente metodo tariffario normalizzato.
• Nel rapporto di utenza del servizio pubblico idrico, l’utente può fare affidamento sul sistema tariffario tempo per tempo vigente; una pretesa tariffaria che introduca ex post un incremento non già previsto dal regime applicabile al tempo delle forniture viola il principio di irretroattività e quello di affidamento.
• In materia di prescrizione, il giudice deve accertare con precisione il dies a quo del diritto azionato e l’effettiva quota di credito maturata nel periodo non prescritto; non è sufficiente una declaratoria generica di prescrizione se la fattura o la pretesa copre intervalli temporali differenti.
• Quando una parte ha già riconosciuto con nota di credito la non debenza di una quota del credito, il giudice deve tenere conto di tale circostanza ai fini dell’esatta individuazione del residuo controverso e dell’eventuale cessazione parziale della materia del contendere.

Come è indicizzato