Sentenza n. 4212/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di contrassegno invalidi rilasciato ai sensi dell’art. 381 del d.P.R. n. 495/1992, ha impugnato la nota con cui il Comune di Napoli subordinava l’inserimento nella banca dati per l’accesso alle ZTL e alle corsie preferenziali all’indicazione del veicolo da utilizzare. Con motivi aggiunti ha impugnato il successivo comunicato comunale relativo alla nuova piattaforma informatica e il modello per l’inserimento nell’elenco di un massimo di due veicoli autorizzati al transito. Ha dedotto la violazione degli artt. 2, 3 e 16 Cost., dell’art. 26 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, degli artt. 7, 47, 188, 225 e 226 del d.lgs. n. 285/1992, dell’art. 381 del d.P.R. n. 495/1992, degli artt. 11 e 12 del d.P.R. n. 503/1996, degli artt. 9 e 20 della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità e della legge n. 18/2009. Secondo la ricorrente, il contrassegno è strettamente personale e non è vincolato a uno specifico veicolo; l’associazione obbligatoria a un massimo di due targhe avrebbe quindi limitato illegittimamente la libera circolazione nelle ZTL, subordinando un diritto fondamentale a un adempimento non previsto dalla legge. Sono stati inoltre dedotti eccesso di potere per carenza ed erroneità dei presupposti, difetto di istruttoria, travisamento, vizio della motivazione, manifesta ingiustizia e straripamento.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Ha ritenuto non necessario esaminare le eccezioni di rito e ha osservato che gli atti impugnati sono suscettibili di impugnazione in quanto astrattamente lesivi, indipendentemente dal loro nomen iuris. Nel merito, ha rilevato che il titolare del contrassegno o il suo delegato può, tramite la nuova piattaforma, modificare e adeguare in autonomia e senza limitazioni le targhe dei veicoli associati. L’indicazione di un massimo di due veicoli non costituisce quindi un vincolo del contrassegno a specifici mezzi, ma una modalità di controllo degli accessi alle ZTL, modificabile secondo le esigenze dell’interessato. L’onere è stato ritenuto non particolarmente gravoso e idoneo a contemperare il diritto alla mobilità delle persone disabili con l’esigenza dell’amministrazione di rendere effettivi i controlli elettronici e di preservare la funzione delle ZTL. Il giudice ha escluso che l’amministrazione debba rinunciare al controllo automatizzato in attesa di sistemi tecnologici diversi o più avanzati. Ha inoltre richiamato il principio secondo cui nessun diritto costituzionale può assumere prevalenza assoluta sugli altri e ha ritenuto insussistente una compressione ingiustificata del diritto alla mobilità o una violazione dell’art. 381, comma 2, del d.P.R. n. 495/1992, poiché il contrassegno resta personale, non vincolato a un veicolo e valido sull’intero territorio nazionale. Le spese sono state compensate per la peculiarità della questione.

Norme richiamate

• art. 188 d.lgs. 285/1992

  La disposizione tutela la mobilità delle persone con disabilità e costituisce la base normativa della disciplina delle agevolazioni alla circolazione.

• art. 381 d.P.R. 495/1992

  Il contrassegno è strettamente personale, non è vincolato ad uno specifico veicolo ed ha valore su tutto il territorio nazionale.

  La norma esclude il vincolo del contrassegno a uno specifico veicolo, ma non impedisce modalità di associazione delle targhe finalizzate al controllo degli accessi, purché modificabili e tali da non comprimere sostanzialmente il diritto alla mobilità.

• art. 1, comma 489, l. 145/2018

  La disposizione è stata richiamata quale base legislativa dell’associazione dei contrassegni alle targhe dei veicoli utilizzati dai titolari e della piattaforma destinata a gestire tale associazione.

• art. 26 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  Il diritto dei disabili di beneficiare di misure intese a garantirne l’autonomia, l’inserimento sociale e professionale e la partecipazione alla vita della comunità.

  Il diritto alla mobilità delle persone con disabilità deve essere garantito, ma va coordinato con le esigenze di controllo degli accessi alle ZTL.

• art. 20 Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, ratificata con l. 18/2009

  Impone agli Stati di adottare misure efficaci per garantire la mobilità personale delle persone con disabilità con la maggiore autonomia possibile; la disciplina comunale è stata ritenuta compatibile con tale finalità.

• artt. 2, 3 e 16 Cost.

  I parametri costituzionali tutelano dignità, uguaglianza e libertà di circolazione, ma non attribuiscono al diritto alla mobilità una prevalenza assoluta sulle esigenze di tutela degli altri utenti e di effettività dei controlli.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute nella diffusione della sentenza.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale presupposto per la tutela dei dati relativi alla salute nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato ai fini dell’oscuramento dei dati personali relativi alla salute.

Massime di principio

• Il carattere personale del contrassegno di parcheggio per disabili e la sua non vincolatività a uno specifico veicolo non impediscono all’amministrazione di richiedere l’indicazione delle targhe dei veicoli utilizzati per l’accesso alle ZTL, quando tale indicazione costituisce una modalità di controllo e può essere modificata autonomamente dal titolare senza limitazioni sostanziali.
• L’associazione del contrassegno a un numero limitato di veicoli non integra un vincolo del beneficio a quei veicoli se il titolare può sostituire liberamente le targhe associate; in tal caso l’adempimento è funzionale al controllo automatizzato degli accessi e non altera la natura personale del contrassegno.
• Il diritto alla mobilità delle persone con disabilità deve essere bilanciato con l’esigenza di assicurare l’effettività dei controlli nelle ZTL e la pari fruibilità delle deroghe da parte di tutti i soggetti autorizzati; nessuno dei diritti fondamentali coinvolti assume, in tale bilanciamento, prevalenza assoluta.
• L’amministrazione non è tenuta a rinunciare ai sistemi di controllo elettronico degli accessi alle ZTL soltanto perché sarebbero astrattamente ipotizzabili strumenti tecnologici alternativi o più avanzati, purché la modalità adottata non determini una compressione sproporzionata del diritto alla mobilità.
• Gli atti amministrativi sono impugnabili quando risultino astrattamente lesivi della posizione giuridica dedotta, senza che sia decisivo il nomen iuris dell’atto o la sua riconducibilità a una specifica categoria formale.

Come è indicizzato