Cassazione Penale, Sentenza n. 16578/2026 del 08/05/2026

Esito

La controversia

Serughetti fu condannato in appello per il reato di calunnia per avere denunciato, pur sostenendo la loro innocenza, due ufficiali di polizia giudiziaria dell'Arpa Lombardia per presunta falsità materiale (art. 476 c.p.). La denuncia contestava la qualificazione di prodotti metallici come "rifiuti" invece che materiali "end of waste" e l'asserita utilizzazione non autorizzata del mappale 3204 per deposito. In primo grado il Tribunale aveva assolto ritenendo assente il dolo; la Corte d'appello riformò l'assoluzione ritenendo che Serughetti, quale soggetto competente e avvalendosi di consulenti (tecnico e avvocato), dovesse avere consapevolezza dell'innocenza degli incolpati. Il ricorso in Cassazione deduceva travisamento della denuncia (la denuncia non conteneva affermazioni sull'uso del mappale), vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla prova del dolo, nonché mancanza della motivazione rafforzata dovuta dopo l'assoluzione di primo grado.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando contraddittorietà e insufficienza della motivazione della Corte d'appello sia sul profilo oggettivo che su quello soggettivo della calunnia. Ha constatato che la Corte d'appello travisò il contenuto della denuncia attribuendole elementi non presenti (uso del mappale 3204) e che l'inferenza del dolo dalla qualità professionale dell'imputato e dall'assistenza di consulenti non fu adeguatamente motivata. Mancando una motivazione rafforzata e non essendo possibili ulteriori accertamenti utili, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, pronunciando che il fatto non costituisce reato.

Norme richiamate

• art. 476 c.p.

  La norma definisce il reato di falsità materiale attribuito agli operatori; la vicenda riguarda la denuncia per presunta attestazione falsa circa la natura e la collocazione dei materiali

• art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) c.p.p.

  vizi di motivazione e violazione di legge

  Sono i motivi di cassazione utilizzati dal ricorrente: lett. b) per vizio di motivazione e lett. e) per travisamento della prova; la Corte ha ritenuto fondati tali rilievi

• art. 129, comma 1 c.p.p.

  "Il giudice dichiara di ufficio con sentenza"

  Richiamata per affermare il potere del giudice di dichiarare la non punibilità o la non sussistenza del fatto in ogni stato e grado del processo

• art. 620, lett. I) c.p.p.

  annullamento senza rinvio

  Consente alla Cassazione di annullare senza rinvio quando ulteriori accertamenti non sono necessari; la Corte l'ha applicata per pronunciare l'esito favorevole al ricorrente

• Giurisprudenza richiamata

  Sez. Un., n. 3464 del 30/11/2017; Sez. 5, n. 7694 del 10/02/2026; Sez. 6, n. 18125 del 22/10/2019

  Precedenti che chiariscono i presupposti per l'annullamento senza rinvio e la possibilita' di adottare una decisione di proscioglimento quando il rinvio sarebbe inutile

Massime di principio

• Quando la denuncia concerne valutazioni tecniche complesse (es. classificazione "rifiuto" vs "end of waste"), il ricorrente che si sia avvalso di consulenti esperti può fondatamente sostenere l'assenza di dolo: la semplice assistenza di esperti non prova la consapevolezza dell'innocenza altrui
• Il giudice d'appello non puo' travisare il contenuto formale della denuncia; attribuire alla denuncia affermazioni non presenti integra vizio di motivazione e può giustificare l'annullamento
• Dopo un'assoluzione in primo grado, l'eventuale riforma in appello che affermi il dolo deve fornire una "motivazione rafforzata"; l'assenza di tale motivazione è motivo di cassazione
• La Cassazione può annullare senza rinvio quando ritiene che ulteriori accertamenti non potrebbero colmare le carenze probatorie e quando il fatto non costituisce reato sulla base degli elementi già acquisiti
• In cause che vertevano su accertamenti tecnici, va particolare attenzione alla qualificazione delle prove testimoniali (es. consulenti tecnici) e ai profili di eventuale concorso di terzi: se si ipotizza la loro responsabilità, devono essere rispettate le garanzie processuali (es. avviso per la persona nei confronti della quale si formano le dichiarazioni)