Cassazione Civile, Ordinanza n. 04291/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2012, con cui l'Amministrazione finanziaria aveva contestato l'esterovestizione dell'attività economica, ritenendo che una società di diritto elvetico fosse stata costituita strumentalmente per schermare in Svizzera un'attività in realtà svolta quasi integralmente in Italia, e aveva quindi recuperato a tassazione un maggior reddito d'impresa non dichiarato. Nei gradi di merito il ricorso del contribuente era stato respinto. In cassazione il ricorrente ha dedotto: (1) violazione dell'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000, per avere i giudici di merito ritenuto giustificata l'emissione anticipata dell'avviso prima del decorso del termine dilatorio di 60 giorni solo perché stava per maturare la decadenza, mentre tale circostanza non integra di per sé un'urgente ragione esonerativa e l'inosservanza del termine comporta nullità dell'atto; (2) omesso esame di un fatto decisivo e insufficiente/contraddittoria motivazione dell'avviso e della sentenza sul punto dell'effettiva attività svolta dalla società, con riferimento alle risultanze del PVC e alla documentazione prodotta.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo che la CTR non si sia attenuta al consolidato principio secondo cui l'avviso emesso ante tempus, senza il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000, è illegittimo salvo che l'Ufficio provi specifiche ragioni di urgenza effettive e non imputabili alla propria sfera organizzativa. Ha invece dichiarato inammissibile il secondo motivo perché proposto contro una sentenza di appello confermativa della decisione di primo grado in regime di c.d. doppia conforme, senza indicare differenze tra le rationes fattuali delle due pronunce; comunque, la Corte ha osservato che la motivazione sul merito tributario non era mancante. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà riesaminare la causa e provvedere anche sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  termine di 60 giorni; salvo casi di particolare e motivata urgenza

  Il termine dilatorio post-PVC tutela il contraddittorio endoprocedimentale; la sua violazione determina di per sé l'illegittimità dell'avviso emesso ante tempus, salvo prova, a carico dell'Ufficio, di concrete ragioni di urgenza non imputabili alla propria sfera organizzativa.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro formale del primo motivo di ricorso, fondato sulla violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È il parametro formale del secondo motivo, ma il vizio è precluso/inammissibile nel regime di doppia conforme.

• art. 348-ter, commi 4 e 5 c.p.c.

  Preclude la deduzione del vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. quando la sentenza di appello conferma quella di primo grado sulla base delle stesse questioni di fatto, salvo che il ricorrente dimostri diversità delle rationes fattuali delle due decisioni.

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  Il giudizio di legittimità tributario non ha specialità tale da escludere l'applicazione della disciplina generale sull'inammissibilità del motivo ex art. 348-ter c.p.c.

• art. 39, comma 2, lett. a), d.P.R. n. 600/1973

  Norma posta a base dell'accertamento del maggior reddito d'impresa non dichiarato.

• L. n. 212/2000

  Richiamata come Statuto dei diritti del contribuente, fonte del principio di contraddittorio endoprocedimentale.

Massime di principio

• Nel procedimento di accertamento tributario conseguente ad accessi, ispezioni o verifiche nei locali dell'attività, l'avviso non può essere emesso prima del decorso di 60 giorni dal rilascio del PVC, salvo che l'Amministrazione provi specifiche e concrete ragioni di urgenza estranee alla propria sfera di responsabilità.
• L'imminente scadenza del termine di decadenza non integra, di regola, una ragione di urgenza idonea a legittimare l'emissione anticipata dell'accertamento; può rilevare solo se l'Ufficio dimostri che la vicinanza della scadenza dipende da fatti non imputabili a incuria, negligenza o inefficienza dell'Amministrazione.
• La violazione del termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente comporta un vizio genetico dell'atto impositivo, non sanabile da un successivo contraddittorio o da una domanda di accertamento con adesione.
• Nel regime della c.d. doppia conforme, il ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non viene indicato e dimostrato che le decisioni di primo e secondo grado si fondano su diverse ragioni di fatto.
• In cassazione, la censura di omesso esame di un fatto decisivo non può essere dedotta quando la motivazione della sentenza di merito, pur sintetica, dia comunque conto della ratio decidendi sul punto controverso.

Come è indicizzato