Sentenza del 22/04/2016 n. 8126 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva confermato l'annullamento di un avviso di accertamento IRPEF e ILOR relativo al 1995. L'accertamento sintetico si fondava sulla capacità di spesa desunta dall'acquisto, nel 1996, di un immobile del valore di 520 milioni di lire. L'Agenzia denunciava, in primo luogo, la contraddittorietà della motivazione, poiché la sentenza riconosceva l'incapacità dei contribuenti di giustificare l'esborso, ma ne traeva la conclusione dell'infondatezza dell'accertamento. In subordine lamentava che il giudice tributario non avesse rideterminato il reddito. I contribuenti eccepivano invece la formazione di un giudicato interno, poiché l'Agenzia non aveva impugnato una distinta ragione posta a fondamento della decisione di primo grado: la mancanza di prova dello scostamento reddituale per più di un periodo d'imposta.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso incidentale dei contribuenti, accertando che la sentenza di primo grado conteneva un'autonoma ratio decidendi non impugnata dall'Agenzia. Tale statuizione era quindi divenuta definitiva per giudicato interno. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata senza rinvio, perché il giudizio non poteva proseguire. Il ricorso principale dell'Agenzia è stato dichiarato assorbito. Le spese del primo grado sono state compensate, mentre l'Agenzia è stata condannata a rimborsare ai contribuenti le spese del giudizio d'appello, liquidate in 1.500 euro, e del giudizio di legittimità, liquidate in 3.500 euro, oltre spese forfettarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La norma è stata richiamata dall'Agenzia per contestare la motivazione della sentenza d'appello, ritenuta logicamente contraddittoria.

• Art. 2 e art. 35, comma 3, D.Lgs. 546/1992

  Richiamati dall'Agenzia per sostenere che il giudice tributario, quale giudice del rapporto, avrebbe dovuto eventualmente determinare il reddito imponibile invece di limitarsi ad annullare l'accertamento.

• Artt. 329, comma 2, e 346 c.p.c.

  Sono stati invocati dai contribuenti in relazione all'acquiescenza e alla mancata riproposizione o impugnazione di una distinta ragione decisoria, divenuta definitiva.

• Art. 56, D.Lgs. 546/1992

  Richiamato per sostenere l'effetto devolutivo limitato dell'appello tributario e la definitività delle questioni non specificamente impugnate.

• Art. 38, comma 4, D.P.R. 600/1973

  Riguarda i presupposti dell'accertamento sintetico e la necessità di verificare lo scostamento tra reddito presunto e reddito dichiarato secondo i requisiti previsti dalla disciplina applicabile.

• Art. 382, comma 3, c.p.c.

  Ha consentito la cassazione senza rinvio, poiché, per effetto del giudicato interno, il processo non poteva essere proseguito.

Massime di principio

• Quando una sentenza contiene più autonome ragioni decisorie, ciascuna idonea da sola a sorreggere il risultato, la parte che intende riformarla deve impugnare specificamente tutte le ragioni rilevanti. La mancata impugnazione di una di esse può determinare il giudicato interno.
• Il giudicato interno può essere rilevato anche in Cassazione, se la Corte può esaminare gli atti necessari e la questione è stata ritualmente dedotta.
• Una motivazione che riconosce elementi favorevoli alla tesi dell'accertamento ma conclude senza spiegare logicamente perché l'accertamento sarebbe infondato può essere censurata per contraddittorietà.
• Nel processo tributario, tuttavia, anche una censura potenzialmente fondata può risultare assorbita se una diversa questione preliminare, come il giudicato interno, rende definitivamente inutilizzabile la pretesa fiscale.
• In caso di accertamento sintetico basato su una spesa patrimoniale rilevante, la capacità di spesa può costituire elemento presuntivo, ma devono essere rispettati i presupposti normativi dell'accertamento e devono essere esaminate le giustificazioni offerte dal contribuente.
• La parte pubblica che perde per non aver impugnato un'autonoma ragione della decisione di primo grado può essere condannata alle spese dei successivi gradi di giudizio.