Cassazione Penale, Sentenza n. 18364/2025 del 15/05/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale (omessa tenuta/sottrazione delle scritture contabili) commessa in qualità di imprenditore individuale dichiarato fallito. Il ricorrente ha articolato quattro motivi: 1) violazione della legge penale sostanziale e carenza di prova del dolo specifico (sostiene che l'omessa tenuta della contabilità può essere anche colposa); 2) vizio di motivazione per mancato esame delle dichiarazioni dell'imputato e dei consulenti che avrebbero descritto una totale disorganizzazione dell'impresa e l'assenza dei requisiti per il fallimento; 3) errata valutazione delle attenuanti generiche e sproporzione della pena (due anni di reclusione); 4) omissione di motivazione sulla entità delle pene accessorie fallimentari e loro sproporzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato le decisioni di merito. Ha ritenuto che la mancata ostensione dell'impianto contabile sia stata adeguatamente provata e che i giudici di merito abbiano dato conto, con adeguata motivazione, degli indici di dolo specifico: difficoltà di ricostruzione del capitale e delle vicende gestionali per assenza di libri e scritture, irreperibilità o scarsa collaborazione dell'imputato, consegna di documentazione sporadica e inadeguata, evidenze induttive di operazioni imponibili rilevanti (es. fatturato 2015 di circa 439.000 euro), esistenza di beni non spiegati (veicoli) e sproporzione tra passivo e mancanza di attivo. La Corte ha richiamato la consolidata distinzione giurisprudenziale tra omissione della tenuta (che può integrare bancarotta fraudolenta documentale se provato il fine di recare pregiudizio ai creditori) e tenuta irregolare/conservazione incompleta (reato richiede dolo generico). Sulle attenuanti generiche la Cassazione ha osservato che esse erano già state riconosciute e applicate al minimo; il motivo sulla loro valutazione è inammissibile o infondato. Anche il motivo relativo alle pene accessorie è stato respinto come inammissibile o manifestamente infondato, posto che la quantificazione era vicina al minimo edittale e la motivazione era sufficiente. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (Legge fallimentare) - art. 216 comma 1 n. 2 (bancarotta fraudolenta documentale)

  L'omessa tenuta delle scritture contabili può rientrare nella fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale (prima ipotesi) solo se è provato lo scopo di recare pregiudizio ai creditori (dolo specifico). Va distinta dalla tenuta irregolare o incompleta, che configura invece la diversa fattispecie punita a titolo di dolo generico.

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267 - art. 217 (bancarotta semplice documentale)

  La fattispecie di bancarotta semplice documentale riguarda condotte analoghe sotto il profilo materiale ma prive del dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale; la distinzione si basa sulla prova dell'intento di occultare risorse/recare danno ai creditori.

• Codice di procedura penale - art. 173 comma 1 disp. att.

  Limiti di sinteticità nella esposizione dei motivi di ricorso in cassazione (obbligo di enunciare i motivi nei limiti di stretta necessità).

• Codice di procedura penale - art. 606 comma 3

  Rende inammissibili i motivi inediti in cassazione o quelli non dedotti nei gradi precedenti; alcuni motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili per questo vizio.

• Codice Penale - art. 133

  Criteri per la determinazione della pena. La Corte ricorda che se la pena inflitta è prossima al minimo edittale non è necessario un dettagliato calcolo numerico dei parametri e la motivazione può essere anche sintetica (espressioni come "pena congrua/equa" sono sufficienti).

• Codice di procedura penale - art. 616

  Prevede la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente all'esito del rigetto del ricorso in Cassazione.

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267 - artt. 16 n.3 e 89

  Norme che impongono obblighi documentali e di consegna di taluni atti e della lista dei creditori al curatore fallimentare; la mancata trasmissione di tali elementi è rilevata come omissione rilevante ai fini della responsabilità.

Massime di principio

• L'omessa tenuta o la sottrazione delle scritture contabili può integrare bancarotta fraudolenta documentale solo se emerge, anche per via indiziaria, il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori; non basta la semplice negligenza.
• Per provare il dolo specifico è ammissibile il ricorso a indici e presunzioni: irreperibilità o scarsa collaborazione del fallito, consegna di documentazione sporadica o artefatta, esistenza di beni/risorse non contabilizzate, sproporzione tra fatturato/operazioni accertate e l'inesistenza di attivo, e distrazione di beni.
• La distinzione tra omissione/inesistenza degli adempimenti contabili e conservazione irregolare/incompleta è giuridicamente rilevante: la prima può configurare il delitto con dolo specifico, la seconda richiede la prova del dolo generico.
• In Cassazione sono inammissibili i motivi nuovi o non sollevati nei precedenti gradi (art. 606 c.p.p.); le censure meramente generiche o non confrontate con il tessuto motivazionale sono spesso respinte.
• Se vengono riconosciute attenuanti generiche in massima estensione la pena può essere determinata al minimo; quando la pena è prossima al minimo edittale la motivazione sulla quantificazione delle pene accessorie può essere più sintetica.
• Il giudice di merito deve documentare, anche sinteticamente ma congruamente, il percorso logico che porta a ritenere sussistente il dolo specifico: assenza di contabilità, indici di occultamento, mancata spiegazione su beni o rilevanti ricavi emergenti da accertamenti induttivi costituiscono elementi decisivi.