Cassazione Civile, Sentenza n. 6810/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

La società aveva chiesto direttamente all'amministrazione finanziaria il rimborso dell'IVA addebitata sulle forniture di energia elettrica, sostenendo che la base imponibile era determinata in modo non corretto e che l'IVA era stata versata indebitamente in rivalsa dal proprio fornitore. Si discuteva se sussistesse un rapporto diretto ai fini IVA tra la società (cessionario/utilizzatore finale) e l'Amministrazione tale da legittimare una domanda di rimborso diretta, ovvero se la società dovesse agire civilisticamente contro il fornitore per la ripetizione dell'indebito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha escluso la legittimazione della società a richiedere direttamente all'amministrazione il rimborso dell'IVA, ritenendo che non sussista un rapporto diretto ai fini IVA tra il cessionario (che ha pagato l'IVA in rivalsa) e l'Amministrazione, salvo che il diritto alla detrazione sia effettivamente esercitato e contestato in sede tributaria o salvo ipotesi eccezionali in cui il rimborso dal cedente risulti impossibile o eccessivamente difficile. La richiesta di rinvio pregiudiziale è stata rigettata. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio ai sensi dell'art. 382 u.c. c.p.c., perché la causa ab origine non poteva essere proposta.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 633/1972, art. 10

  Richiamata in relazione alle prestazioni esenti che influiscono sulla indetraibilità dell'IVA assolta in rivalsa; la Corte tiene conto delle esenzioni ai fini della determinazione del diritto alla detrazione.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 13

  Articolo evocato dalla ricorrente per contestare la declaratoria sulla base imponibile; la Corte ha ritenuto assorbito il motivo dopo aver escluso la legittimazione ad agire.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 78 lett. a)

  Invocata come riferimento ai principi comunitari sull'IVA; la Corte verifica la conformità dell'ordinamento interno con i principi di neutralità ed effettività richiamati dalla Direttiva.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea, art. 267

  Richiamato in relazione alla richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia; la Corte ha ritenuto la questione non idonea al rinvio e inoltre non individuata con precisione nel profilo di diritto comunitario.

• Cass. n. 19837/2023

  Richiamata per la distinzione tra il diritto alla detrazione (che può creare un rapporto diretto con l'amministrazione) e il diritto alla ripetizione dell'indebito fondato sull'errato versamento effettuato dal soggetto passivo.

• Cass. n. 23288/2018

  Richiama l'orientamento secondo cui il cessionario che è soggetto passivo per le proprie operazioni può chiedere il rimborso dell'IVA pagata in rivalsa direttamente al fisco quando ciò si rifletta sulla liquidazione finale dell'imposta dichiarata.

• Corte di Giustizia UE, C-35/05 Reemtsma

  Affermato il principio che i regimi nazionali sono compatibili con il diritto UE se rispettano i principi di equivalenza ed effettività; un sistema che attribuisce al venditore il rimborso e al compratore l'azione civile di ripetizione è compatibile se garantisce recupero effettivo.

• Corte di Giustizia UE, C-564/15 Farkas

  Conferma che, in assenza di disciplina UE specifica sui rimborsi, spetta all'ordinamento interno definire i requisiti procedurali purché non lesivi di equivalenza ed effettività; ricorda l'eccezionalità del rimedio diretto al fisco.

• Corte di Giustizia UE, C-38/16 Compass Contract Services Ltd

  Distinzione tra diritto alla detrazione inerente al meccanismo dell'imposta e diritto al rimborso fondato sull'indebito versamento al fisco da parte del soggetto passivo.

• Corte di Giustizia UE, causa C-83/23 H GmbH

  Sentenza recente menzionata dalla ricorrente ma ritenuta non pertinente al caso concreto; affrontava problema diverso relativo a obblighi di accertamento tributario e fattispecie non omogenea.

• Corte di Giustizia UE, C-427/10 Banca popolare antoniana veneta

  Richiamata a supporto della possibilità per il fruitore di beni/servizi di agire civilisticamente per ottenere ripetizione dell'indebito quando l'IVA è stata illegittimamente fatturata.

• Corte di Giustizia UE, C-94/10 Danfoss

  Analogo principio rispetto alla possibilità di azione civilistica dell'acquirente per il recupero di imposte indebitamente fatturate (in tema di accise, richiamato in analogia).

Massime di principio

• Il cessionario/utilizzatore finale che abbia subito un'IVA indebitamente fatturata non ha, di regola, legittimazione a chiedere direttamente all'Amministrazione il rimborso, salvo che eserciti il diritto alla detrazione e questo sia contestato dall'Amministrazione.
• Normalmente il rimedio ordinario del cessionario è l'azione civilistica di ripetizione dell'indebito nei confronti del fornitore che ha versato l'IVA; il sistema nazionale che privilegia questa via è compatibile con il diritto UE se garantisce effettività ed equivalenza.
• Solo in ipotesi eccezionali, quando il rimborso dal cedente è impossibile o eccessivamente difficile (es. fallimento del cedente), il principio di effettività può imporre la legittimazione del cessionario ad agire direttamente contro l'amministrazione tributaria.
• Spetta al ricorrente l'onere di provare l'impossibilità o l'eccessiva difficoltà del recupero nei confronti del cedente per ottenere l'accesso al rimedio diretto contro il fisco.
• La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia è ammissibile solo se la questione sollevata individua chiaramente la norma comunitaria da interpretare e la sua rilevanza per la decisione; critiche sistemiche alla normativa nazionale non sono idonee.
• La distinzione fondamentale è tra il diritto alla detrazione (che ricongiunge il contribuente all'amministrazione) e la ripetizione dell'indebito (rapporto civile tra cessionario e cedente); il primo può creare un rapporto diretto con l'amministrazione, il secondo no.
• La giurisprudenza UE consente agli Stati membri di prevedere strumenti processuali che permettano il recupero dell'imposta indebitamente fatturata, purché non rendano praticamente impossibile l'esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell'Unione.