Cassazione Civile, Sentenza n. 11986/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

I lavoratori impugnano la sentenza della Corte d'Appello che, in opposizione a precetto emesso sul titolo costituito dall'ordinanza cautelare poi confermata in sede di merito, ha ritenuto illegittimo il precetto per essere le somme già in parte pagate dalla CRI e ha condannato i lavoratori a restituire la differenza tra quanto percepito e quanto spettante in base alla sentenza di merito. Le questioni principali riguardano la efficacia della ordinanza cautelare dopo la sentenza di merito, la sussistenza delle somme dovute (compresa la liquidazione delle spese nella cautela), la possibilità di compensazione/ventura restitutoria per pagamenti spontanei della CRI e la corretta determinazione del titolo esecutivo alla base del precetto.

La decisione

La Corte di legittimità accoglie solo il nono motivo: la Corte d'Appello ha omesso di considerare che le spese di lite liquidate nell'ordinanza cautelare restano dovute anche dopo la sentenza di merito, poiché l'ordinanza non è stata caducata ma confermata. Per il resto i motivi sono rigettati. La sentenza impugnata è cassata limitatamente al vizio relativo alle spese e, decidendo nel merito, la Corte conferma la condanna dei lavoratori al pagamento delle somme indicate nella sentenza impugnata con la detrazione delle somme già liquidate in loro favore per spese legali nell'ordinanza cautelare del 23/10/2018. Le spese processuali sono compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 669-terdecies c.p.c.

  Norma che può fondare ordinanze cautelari di riammissione al lavoro; l'ordinanza emessa ai sensi di tale articolo, se confermata dalla sentenza di merito, mantiene efficacia e può costituire titolo per l'intimazione (precetto) quanto agli aspetti che essa ha statuito.

• art. 91 c.p.c.

  Disciplina la liquidazione delle spese di lite; la Corte ha ritenuto che le spese liquidate nell'ordinanza cautelare rimangono dovute anche dopo la sentenza di merito quando quest'ultima confermi la cautela.

• art. 113 c.p.c.

  Principio di motivazione delle decisioni; invocato nei motivi per censurare la mancanza di adeguata motivazione sulla distinzione tra le somme ordinarie e quelle liquidate con la cautela.

• art. 336 c.p.c.

  Regole sulla specificazione delle somme nel provvedimento esecutivo e sulla modalità di esecuzione; richiamato nei motivi relativi alla determinazione delle somme discusse nel precetto.

• art. 1243 c.c. e art. 1173 c.c.

  Riferimenti al regime della compensazione e all'obbligo di buona fede nell'adempimento; la Corte ha ritenuto ammissibile una compensazione 'impropria' tra partite originate dallo stesso rapporto, purché il credito opposto abbia carattere di certezza.

• art. 669-novies c.p.c. comma 3

  Richiamato in relazione alla disciplina della provvisoria esecuzione delle ordinanze cautelari e alle specialità procedurali; la Corte ha valutato la peculiare natura della tutela cautelare nel caso concreto.

• Cass. Sez. 1, Sent. n. 7474 del 23/03/2017

  Precedente di legittimità che consente la compensazione 'impropria' d'ufficio quando le reciproche partite nascono dallo stesso rapporto e l'accertamento contabile può essere effettuato dal giudice; la Corte lo ha richiamato per giustificare la compensazione applicata.

Massime di principio

• Se una ordinanza cautelare è confermata dalla successiva sentenza di merito, le statuizioni della cautela (compresa la liquidazione delle spese) restano efficaci e possono essere fatte valere nel procedimento esecutivo.
• In una opposizione a precetto il giudice può verificare e computare compensazioni 'improprie' tra crediti e debiti sorti dal medesimo rapporto di lavoro; tali compensazioni possono essere rilevate d'ufficio se il credito che si oppone è certo.
• I pagamenti spontanei fatti dal debitore che eccedono quanto dovuto in base al titolo giudiziale possono dar luogo a domanda di restituzione (ripetizione di indebito) e a riduzioni della somma intimata, purché sia accertabile il rapporto di origine e la certezza delle somme.
• La determinazione del titolo esecutivo (se è l'ordinanza cautelare, la sentenza di merito o entrambe) è centrale per stabilire quali somme possono essere richieste con precetto e come effettuare eventuali compensazioni o restituzioni.
• La compensazione delle spese processuali tra le parti è possibile quando sussiste soccombenza reciproca e specificità del caso; il giudice può quindi disporre la compensazione degli oneri di lite.