Cassazione Civile, Sentenza n. 39236/2021 del 10/12/2021

Esito

La controversia

richiesta di oscuramento di contenuti online in ragione di una presunta illeggittimità del contenuto (es. violazione del diritto d'autore, diffamazione, violazione della privacy/diritto all'oblio, contenuti illeciti o pericolo per l'ordine pubblico). La domanda normalmente invoca l'urgenza (pericolo di danno immediato o irreparabile) e chiede un provvedimento che renda non accessibile uno o più URL o l'intero sito

La decisione

procedimento ancora in fase di valutazione: il giudice/autorità valuta i presupposti per una misura cautelare (art. 700 c.p.c. o equivalente) verificando fumus boni iuris e periculum in mora. Possibili esiti: (1) accoglimento dell'istanza con ordine di oscuramento/removal (provvisorio o definitivo); (2) rigetto per mancata prova, difetto di urgenza o sproporzione della misura; (3) ordine di rimozione selettiva (URL specifici) invece di oscuramento dell'intero sito, se la misura più ampia è ritenuta eccessiva. Finché non c'è provvedimento, il contenuto resta normalmente accessibile, quindi il resistente mantiene lo status quo.

Norme richiamate

• D.lgs. 70/2003 (decreto sul commercio elettronico)

  i giudici applicano i principi sulla responsabilità degli intermediari: i provider non sono automaticamente responsabili dei contenuti di terzi salvo che non ricevano una notifica idonea o un ordine dell'autorità; è prevista la possibilità di rimozione su segnalazione e disposizioni giudiziarie

• Legge 633/1941 (diritti d'autore)

  in materia di copyright il titolare può chiedere misure urgenti per impedire la fruizione di opere protette; i tribunali bilanciano il pregiudizio per il titolare e l'impatto sulle libertà di espressione e sull'attività del provider

• Art. 700 c.p.c. (misure d'urgenza nel procedimento civile)

  fondamentale per ottenere provvedimenti cautelari: richiede la prova di fumus boni iuris e periculum in mora; spesso usata per ottenere l'oscuramento provvisorio prima della decisione nel merito

• Regolamento UE 2016/679 (GDPR) e D.lgs. 196/2003 (norme privacy)

  invocabili quando la diffusione riguarda dati personali o il diritto all'oblio; il bilanciamento tra diritto alla privacy e diritto di informazione è centrale nella valutazione dell'opportunità dell'oscuramento

• Normativa nazionale/decisoria in materia di tutela della reputazione e diffamazione

  usata quando il contenuto è lesivo dell'onore o della reputazione: il giudice valuta la gravità della lesione e la proporzionalità della misura restrittiva

Massime di principio

• Se la procedura è "in fase di valutazione", normalmente il contenuto rimane accessibile fino a un provvedimento; dunque il resistente gode dello status quo fino a decisione.
• Il ricorrente deve identificare con precisione i contenuti/URL e fornire prove sul carattere illecito e sull'urgenza del danno (fumus e periculum).
• Il giudice tende a preferire misure proporzionate e selettive (rimozione di specifici URL) piuttosto che l'oscuramento totale del sito, salvo casi gravi e dimostrati.
• Gli intermediari/non sono automaticamente responsabili: servono notifiche adeguate o un ordine giudiziario; il ruolo tecnico ed economico del provider viene tenuto in considerazione.
• In materia di privacy e reputazione si effettua un bilanciamento tra diritto alla protezione dei dati/diritto all'onore e libertà di espressione/informazione; questo può portare al rigetto dell'oscuramento se prevalgono interessi pubblici o di cronaca.
• Può essere disposta una misura cautelare ex art. 700 c.p.c. quando la prova del fumus e del periculum è ritenuta sufficiente; le misure cautelari sono impugnabili e possono essere modificate nel merito.
• Valutare sempre la fattibilità tecnica e i costi dell'oscuramento: questioni pratiche (geo-blocking, mirror, piattaforme estere) possono limitare l'efficacia dell'ordine e influenzare la decisione del giudice.
• In assenza di elementi concreti e documentati il giudice è portato a rigettare richieste di oscuramento preventive per evitare restrizioni ingiustificate alla libertà di comunicazione.