Corte di giustizia, Sentenza C-627/23

Interpretazione della nozione di strumenti finanziari ai fini della direttiva prospetti

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Cour de cassation belga in una controversia tra due comuni belgi e la Holding Communal SA. Il tema centrale è se l'aumento di capitale sottoscritto dai comuni dovesse essere preceduto dalla pubblicazione di un prospetto ai sensi della direttiva 2003/71/CE.

Fatti e procedimento principale

La Holding Communal SA, originariamente costituita come Crédit communal de Belgique, aveva invitato i propri azionisti, tra cui comuni e province belghe, a sottoscrivere un aumento di capitale per finanziare l'operazione legata alla crisi di Dexia SA. Le nuove azioni, denominate "privilegiate cumulative A", potevano essere detenute solo da province e comuni e la loro cessione era subordinata all'approvazione del consiglio di amministrazione. I comuni di Schaerbeek e Linkebeek hanno chiesto l'annullamento delle sottoscrizioni sostenendo che mancava il prospetto. I giudici di merito hanno ritenuto che le azioni non fossero negoziabili nel mercato dei capitali; la Cour de cassation ha quindi chiesto alla Corte di chiarire la nozione di strumenti finanziari nella direttiva prospetti.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2003/71/CE, in particolare:

• articolo 2, paragrafo 1, lettera a), sulla nozione di "strumenti finanziari";
• articolo 3, paragrafi 1 e 2, sull'obbligo di pubblicare il prospetto e sulle esenzioni;
• articolo 4, paragrafo 1, lettera d), sull'esenzione per determinate azioni gratuite. Sono richiamati inoltre l'articolo 4, paragrafo 1, punto 18, della direttiva 2004/39/CE (MiFID I), che definisce i "valori mobiliari" come categorie di valori negoziabili nel mercato dei capitali, e l'articolo 69 della stessa direttiva, che disciplina il rinvio ai termini della direttiva 93/22/CEE. La Corte menziona anche il regolamento (UE) 2017/1129 solo per precisare che la direttiva 2003/71/CE era ancora applicabile ratione temporis.

Ragionamento della Corte sulla nozione di strumenti finanziari

La Corte interpreta la nozione di strumenti finanziari secondo il testo, il contesto e gli obiettivi della disciplina. Osserva che l'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), rinvia ai titoli negoziabili definiti nella direttiva 93/22/CEE, oggi letti alla luce della MiFID I, la quale include tra i valori mobiliari le azioni di società e altri titoli equivalenti che possono essere negoziati nel mercato dei capitali. Secondo la Corte, il riferimento ai titoli "negoziabili" deve essere inteso in modo estensivo: non occorre una negoziabilità illimitata, ma è sufficiente che gli strumenti possano essere scambiati tra offerenti e potenziali investitori. Rimangono esclusi solo i casi in cui restrizioni tali da impedire o rendere estremamente difficile la circolazione effettiva nel mercato dei capitali facciano venir meno tale carattere. La Corte valorizza anche il contesto normativo: la MiFID I richiede trasparenza nelle regole di ammissione e riconosce che i valori mobiliari possono essere liberamente negoziabili nei mercati regolamentati; la direttiva prospetti definisce in modo ampio l'"offerta al pubblico". Gli obiettivi di tutela degli investitori e di buon funzionamento dei mercati confermano l'interpretazione ampia.

Applicazione al caso concreto

Nel caso di specie, le azioni della Holding Communal erano detenibili solo da province e comuni e la loro cessione richiedeva l'autorizzazione del consiglio di amministrazione. La Corte rileva che tali limitazioni non sembrano, di per sé, rendere impossibile o estremamente difficile la negoziazione con un numero non trascurabile di investitori potenziali. Spetta comunque al giudice del rinvio verificare concretamente tale profilo.

Offerta al pubblico e obbligo di prospetto

La Corte esamina anche se l'invito a sottoscrivere tali azioni costituisca un'offerta al pubblico. Ricorda che la definizione è molto ampia e che l'esenzione dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera a), vale solo per offerte rivolte unicamente a investitori qualificati. Poiché i comuni sono enti locali e non rientrano tra gli "investitori qualificati" indicati all'articolo 2, paragrafo 1, lettera e), punto ii), la Corte conclude che un'offerta rivolta sia ai comuni sia alle province non può considerarsi diretta unicamente a investitori qualificati. Ne deriva, in mancanza di altre esenzioni applicabili, che l'offerta è rivolta al pubblico e soggetta al prospetto.

Decisione e principio affermato

La Corte risponde che le azioni in questione rientrano nella nozione di strumenti finanziari della direttiva 2003/71/CE. Di conseguenza, un invito a sottoscriverle è soggetto all'obbligo di previa pubblicazione del prospetto ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, salvo che le modalità dell'offerta rendano impossibile o estremamente difficile la negoziabilità tra offerenti e investitori potenziali nel mercato dei capitali e salvo l'applicazione di una delle deroghe previste dagli articoli 3, paragrafo 2, e 4 della direttiva.