Cassazione Civile, Sentenza n. 6924/2024 del 14/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che aveva confermato la disapplicazione del regolamento comunale TARSU e aveva rideterminato la tariffa applicabile equiparandola a quella delle mense (11,61 €/mq). Il ricorrente censurava: 1) motivazione apparente/insufficiente del giudice d'appello (art. 111 Cost. e art. 115 c.p.c.), 2) violazione e falsa applicazione dell'art. 7, comma 5, d.lgs. 546/1992 in relazione agli artt. 61, 65, 68, 69 d.lgs. 507/1993 e al d.P.R. 158/1999 (sostenendo che il giudice non può disapplicare il regolamento semplicemente per valutazioni di merito e che il Comune doveva poter adottare tariffe nei limiti delle tabelle), 3) eccesso di giurisdizione per indebita ingerenza nelle scelte discrezionali dell'amministrazione nella rideterminazione della tariffa.

La decisione

La Corte ha rigettato la prima doglianza (motivazione) ritenendo che la sentenza impugnata fosse sufficientemente intellegibile. Ha invece accolto i secondi, terzi e quatto motivi: i giudici regionali avevano errato nel disapplicare il regolamento comunale perché la diversificazione tariffaria tra ristoranti e mense risultava giustificata dai coefficienti di produttività di rifiuti (Tabella 4A del d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158: 60,24 Kg/m2/anno per ristoranti vs 32,2 Kg/m2/anno per mense). La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, ha rigettato l'originario ricorso del contribuente. Spese del grado di Cassazione a carico del soccombente; spese di merito compensate.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 111

  Principio di motivazione minima delle decisioni giurisdizionali; la Corte rileva che la motivazione deve rendere intellegibili le ragioni della decisione ma il mero difetto di 'sufficienza' non è più autonoma causa di annullamento dopo la riforma dell'art. 360 c.p.c.

• codice di procedura civile, art. 115 (secondo comma)

  Riferimento al fatto notorio e ai limiti probatori: il ricorrente aveva contestato l'uso di congetture non rispondenti ai requisiti del fatto notorio; la Corte però ha ritenuto la motivazione intellegibile.

• codice di procedura civile, art. 360 (primo comma, nn. 1,3,4,5)

  Parametri di censura in Cassazione: violazione dei limiti della giurisdizione (n.1), violazione di legge (n.3), motivazione apparente/nullità per carenza motivazionale (n.4) e limite della censura per mera insufficienza della motivazione (n.5) dopo la riforma del 2012; la Corte ha applicato questi criteri per valutare le doglianze.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 5

  Regola sulla disapplicazione degli atti amministrativi in sede tributaria: il giudice tributario può disapplicare l'atto solo se emergono vizi di legittimità (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere); non è sufficiente il dissenso sui criteri adottati dall'ente.

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, artt. 61, 65, 68, 69

  Norme che disciplinano la determinazione delle tariffe per i rifiuti e i criteri di classificazione delle utenze non domestiche; il regolamento comunale si è conformato a tali disposizioni secondo la Corte.

• d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158 (Tabella 4A)

  Tabelle e coefficienti (metodo normalizzato) utilizzati per determinare la produttività media di rifiuti per tipologia di attività; la differenza di coefficienti (es. 60,24 Kg/m2 per ristoranti vs 32,2 Kg/m2 per mense) giustifica la diversa determinazione tariffaria.

Massime di principio

• Il giudice tributario può disapplicare un atto amministrativo solo se dimostrati vizi di legittimità (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere); il semplice dissenso sui criteri tecnici o politici dell'ente non è sufficiente.
• Nella determinazione delle tariffe per i rifiuti, le amministrazioni possono avvalersi del metodo normalizzato e delle tabelle del d.P.R. 158/1999: differenze di coefficiente di produttività di rifiuti giustificano scostamenti tariffari tra attività apparentemente simili.
• La motivazione della decisione deve essere intellegibile e consentire il controllo logico del ragionamento; tuttavia, dopo la riforma dell'art. 360 c.p.c., la mera insufficienza della motivazione non costituisce autonomo motivo di annullamento in Cassazione.
• Il sindacato giurisdizionale non può sostituirsi alle valutazioni discrezionali dell'amministrazione se queste non presentano vizi di illegittimità; il confine tra valutazione di merito e illegittimità amministrativa è fondamentale nella tutela tributaria.
• In contenziosi tariffari, è essenziale confrontare la motivazione giurisdizionale con le tabelle normative e i coefficienti tecnici: decisioni basate su valutazioni empiriche non supportate dai riferimenti normativi e tabellari rischiano di essere cassate.