Cassazione Penale, Sentenza n. 14685/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna per il reato di riciclaggio. Il ricorrente denunciava: 1) travisamento della prova e illogicità della motivazione in ordine alla responsabilità; 2) omissione di pronuncia sulla richiesta di riqualificazione del fatto in ricettazione; 3) eccessività e carenza di motivazione nella determinazione della pena, con specifico rilievo sulla quantificazione della multa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha richiamato il principio della "dottrina della doppia conforme", valutando congiuntamente le motivazioni del giudice di primo grado e della corte d'appello, e ha ritenuto che il ricorrente non si sia confrontato con l'insieme argomentativo. Il primo motivo è stato dichiarato generico e inammissibile. Il motivo sulla riqualificazione in ricettazione è stato respinto come manifestamente infondato: le operazioni (accrediti sul conto riferibile all'imputato, immediati prelievi e trasferimenti, assenza di operatività commerciale e giustificazioni) sono state ritenute tipiche del reato di riciclaggio, poiché idonee ad ostacolare o rendere più difficoltoso l'accertamento della provenienza del denaro. Quanto alla pena, la Corte ha rilevato un errore nel calcolo della multa (la riduzione per il rito abbreviato avrebbe dovuto portare a 3.000 euro anziché 2.000), ma ha ritenuto che la pena complessiva ricadesse comunque nei limiti edittali e che l'errore non fosse dedotto a mezzo di gravame dal pubblico ministero, per cui non poteva essere sanato d'ufficio in sede di legittimità. Conseguentemente, la declaratoria di inammissibilità è seguita alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648-bis cod. pen. (riciclaggio)

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che rientrano nel reato anche operazioni che, pur non impedendo totalmente l'accertamento della provenienza del denaro, lo rendono più difficoltoso (es. accreditamenti su conti diversi e successivi prelievi/bonifici). È stata altresì richiamata la riduzione prevista per taluni commi della norma come elemento avuto riguardo alla determinazione della pena.

• art. 62-bis cod. pen. (effetti del rito abbreviato)

  Applicata la diminuzione prevista per il rito abbreviato nel calcolo della pena, con conseguente riduzione successiva della pena base.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiama il limite alla esposizione dei motivi in cassazione, in base al quale i motivi vanno esposti nei limiti strettamente necessari alla motivazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali conseguente alla declaratoria di inammissibilità.

• art. 130 e art. 619 cod. proc. pen. (richiami giurisprudenziali sul potere di correzione)

  Citati nella parte di giurisprudenza richiamata: la Corte di cassazione non può correggere in senso peggiorativo l'errore di determinazione della pena in assenza di gravame del pubblico ministero; la possibilità di intervento è limitata quando l'errore favorisca l'imputato.

Massime di principio

• Se esistono due decisioni conformi (giudice di primo grado e corte d'appello), la Cassazione esamina le sentenze congiuntamente: il ricorrente deve confrontarsi con l'intero apparato motivazionale combinato.
• Motivi generici o enunciati senza specifici argomenti di fatto o di diritto sono dichiarati inammissibili in cassazione.
• La diversa qualificazione giuridica (es. ricettazione vs riciclaggio) va valutata alla luce degli elementi di fatto: operazioni volte a ostacolare o a rendere più difficoltoso l'accertamento della provenienza del denaro sono tipiche del reato di riciclaggio.
• Errori nel calcolo aritmetico della pena (soprattutto se in favore dell'imputato) non vengono corretti d'ufficio dalla Cassazione in assenza di gravame da parte del pubblico ministero.
• In sede di cassazione non è consentita una nuova valutazione della congruità della pena: la richiesta di ricalcolo o di diversa valutazione delle circostanze è, di regola, preclusa se già decisa nei gradi precedenti e non fondata su vizio di legge.
• La mancata impugnazione di aspetti favorevoli all'imputato da parte del pubblico ministero impedisce alla Cassazione di intervenire correttivamente su eventuali errori a favore dell'imputato.